Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. N 33-33739 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - выселение - заем - оспоримая сделка - пропуск срока исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. N 33-33739

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Пильгуна А.С.

при секретаре Потехиной Е.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б., адвоката Музафаровой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителей истцов Анохиных М.А., К.А., Т.В., А.И. - Аксенова С.Н. на решение Преображенского районного суда Москвы от 09 июня 2010 года, которым постановлено: иск Бочковской О.А. удовлетворить. Выселить Анохина А.И., Анохина К.А., Анохина М.А., Анохину Т.В. из квартиры по адресу: ... .

В удовлетворении встречного иска Анохина А.И., Анохина К.А., Анохина М.А., Анохиной Т.В. к Бочковской О.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от ... 2008 года, зарегистрированного в УФРС по Москве ... 2008 года недействительным, прекращении права собственности Бочковской О.А на указанную квартиру и признании за Анохиным А.И., Анохиным К.А., Анохиным М.А., Анохиной Т.В. право общей долевой собственности по ... доли за каждым на квартиру по адресу: ... - отказать.

Установила:

Бочковская О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., указывая на то, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ... 2008 года, зарегистрированного в УФРС по Москве ... 2008 года. По условиям данного договора ответчики обязались фактически освободить квартиру в течение 3-х календарных дней и сняться с регистрационного учета в течение 6-ти месяцев со дня регистрации договора. Между тем, своих обязательств ответчики не выполнили, чем нарушила права собственника.

Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, прекращении права собственности Бочковской О.А. на квартиру и признании за истцами по встречному иску право долевой собственности на данную квартиру, указывая, что полагали что заключают договор займа, а Бочковской О.А. приобретено множество квартир в Москве по такой же схеме, под вывеской "Социальная поддержка ХХ1 век". Эти обстоятельства им стали известны из передачи "Борьба за собственность", показанной на телеканале НТВ ... 2009 года.

Истец в суд не явилась, ее представитель поддержала исковые требования Бочковской О.А., встречные требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности .

Ответчики в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационной жалобе ответчики, полагая решение суда неправильным.

В заседание судебной коллегии не явились Бочковская О.А. и ее представитель, извещались надлежащим образом телеграммами, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Анохина К.А., представителей истцов Аксенова С.Н. и адвоката Музафаровой А.Р., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Бочковская О.А. на основании договора купли-продажи от ... 2008 года, зарегистрированного ... 2008 г. в УФРС по Москве.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако, как усматривается из материалов дела, судом не направлялись повестки ответчикам на 9 июня 2010 года, как это предусмотрено ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, в протоколе судебного заседания нашло свое отражение обсуждение ходатайства Анохина М.А. о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью. Данное ходатайство было отклонено, но в решении суд это обстоятельство не отразил. Между тем, к кассационной жалобе приобщена копия больничного листка, из которой усматривается, что Анохин М.А. был болен начиная с 7 июня 2010 г., в том числе и в день вынесения судом решения (л.д. 237).

Отсутствие ответчиков в судебном заседании привело к неполноте исследования всех обстоятельств дела и нарушению положений ст. 12, 56 ГПК РФ.

Ответчики являлись одновременно истцами по встречному иску о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Ими было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет, имел ли оспариваемый договор следы расшивания, на одном ли печатном устройстве распечатаны листы договора и на одной ли фабрике изготовлена бумага, использованная для написания договора. Суд отклонил ходатайство определением от 9.06.2010 года, указав, что визуально усматривается отсутствие следов перепрошивки и расшивки документов, они скреплены подписями сторон договора.

В кассационной жалобе представитель ответчиков указывает на то, что суд не обладает специальными познаниями и не может подменять эксперта, в связи с чем, считает, что нарушены положения ст. 57, 79 ГПК РФ, так как Анохины были лишены возможности представлять доказательства, а суд не оказал в этом содействия. Этот довод судебная коллегия полагает обоснованным.

Отказывая во встречном иске, суд применил срок исковой давности, указав, что пропущен годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной, так как не установлено обстоятельств наличия заблуждения или обмана при заключении договора. При этом, суд исходил из даты заключения договора купли-продажи квартиры - ... 2008 г.

Однако, вывод о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке сделан судом по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не установлено начало течения срока исковой давности .

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При таких данных, суду необходимо было выяснить когда Анохиным стало известно об их нарушенном праве с учетом их объяснений и иных доказательств .

Во встречном исковом заявлении истцы ссылались на положения ст. 178 ГК РФ. Между тем, суд, при рассмотрении дела, не связан указанной нормой закона, а должен был исследовать обстоятельства, на которые ссылались истцы. Из встречного иска усматривается, что Анохины полагали, что заключают договор займа под залог квартиры (л.д. 81-82), указывали на существовавший график платежей по такому договору (л.д. 90).

Таким образом, суду следовало проверить эти доводы, применительно к ч. 2 ст. 170 ГК РФ и высказать по ним свое суждение, а также учесть, что притворная сделка в силу закона является ничтожной, и срок исковой давности, о применении последствий такой сделки, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по основаниям ч. 1 п.п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значении для дела и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда Москвы от 09 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи