Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. N 33-33846 (ключевые темы: залог - главный судебный пристав РФ - договор об ипотеке - жилое строение - государственная регистрация права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. N 33-33846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов ФССП России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г., которым постановлено:

заявление Пенковой С.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации N 753/10-АЖ/01 от 19.02.2010 года.

Установила:

Пенкова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 753/10-АЖ/01, вынесенного 19.02.2010 г. заместителем главного судебного пристава РФ о признании жалобы обоснованной и отмене постановления. В обоснование заявления указано, что в производстве отдела Центрального района Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство N ... от 05.09.2008 г., возбужденное на основании исполнительного листа N 2-1400 от 07.08.2008 г., выданного Центральным районным

судом. В качестве предмета исполнения указано: взыскать с Касаткина А.В. в пользу Пенковой С.Ю. денежные средства в размере 674 806 руб.

21.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела Молокоедовой А.Ю. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - жилое строение без права проживания на садовом земельном участке, общей площадью 176 кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: г. ..., земельный участок общей площадью 552 кв.м., кадастровый номер ... и 1/409 доля (56 кв.м.) в праве общего пользования, из земельного участка площадью 23030 кв.м., с кадастровым номером ..., которое подлежит отчуждению совместно с основным участком по адресу: ... .

22.12.2009 г. руководителем Управления ФССП Калининградской области - главным судебным приставом Калининградской области в удовлетворении жалобы Касаткина А.В. на указанное постановление отказано. Постановлением Заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 19.02.2010 г. удовлетворена жалоба Касаткина А.В. на постановление от 22.12.2009 г., Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.12.2009 г. признано неправомерным и отменено. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, вынесенное 21.10.2009 г. судебным приставом исполнителем отдела Молокоедовой А.Ю. признано незаконным и отменено.

Заявитель считает Постановление от 19.02.2010 г. незаконным в связи с необоснованностью вывода в постановлении о том, что жилое строение, расположенное по адресу: ..., является единственным пригодным для проживания Касаткина А.В. жильем, а потому в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. В оспариваемом постановлении вывод о незаконности наложения взыскания на земельный участок, находящийся в залоге, мотивирован п. 1.2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако, переданное взыскателю жилое строение и земельный участок в залоге никогда не находились. Кроме того, в обжалуемом постановлении, по мнению заявителя, необоснованно сделан вывод о непринятии мер об установлении семейного положения, наличия совместно нажитого имущества, а также наличия имущества у должника в Саратовской области.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России по доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Касаткин А.В. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку постоянно проживает по адресу: ..., другого жилья не имеет, данное жилье является пригодным для проживания, о чем свидетельствует экспертное заключение от 14.04.2009 г. "Профит Балт".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Заместитель директора Федеральной службы судебных приставов в лице представителя Сибилевой М.С.

Касаткин А.В. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дате рассмотрения извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление в получении повестки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов по доверенности - Сибилеву М.С., представителя Пенковой С.Ю. - Пенкова А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, в производстве отдела Центрального района Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство N ... от 05.09.2008 г., возбужденное на основании исполнительного листа N 2-1400 от 07.08.2008 г., выданного Центральным районным судом, с предметом исполнения: взыскать с Касаткина А.В. в пользу Пенковой С.Ю. денежные средства в размере 674 806 руб.

Судебным приставом исполнителем на основании ответа Управления ФРС по Калининградской области от 18.10.2008 г. было установлено, что Касаткину А.В. на праве собственности в садовом товариществе "Утро" принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, а также земельный участок, расположенные по адресу: ... . Иное имущество за должником не зарегистрировано.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, судебное решение Касаткиным А.В. не исполнено, 05.12.2008 г. наложен арест на указанное имущество должника.

Постановлением от 07.05.2009 года арестованное имущество передано на реализацию.

Согласно протоколам от 06.07.2009 г. N 6-5, от 02.09.2009 г. N 9-1 арестованное имущество не реализовано, торги признаны не состоявшимися.

В связи с поступившим согласием взыскателя оставить за собой арестованное имущество 28.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Пенковой С.Ю.

21.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела Молокоедовой А.Ю. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество: жилое строение без права проживания на садовом земельном участке, общей площадью 176 кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: г. ...; земельный участок общей площадью 552 кв. м., кадастровый номер ... и 1/409 доля (56 кв.м) в праве общего пользования, из земельного участка площадью 23030 кв.м., с кадастровым номером ..., который подлежит отчуждению совместно с основным участком, место нахождения по адресу: ... .

Касаткиным А.В. подана жалоба на постановление судебного пристава исполнителя Молокоедовой А.Ю. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, утвержденное страшим судебным приставом Даниловым И.А.

22.12.2009 г. руководителем Управления ФССП по Калининградской области -главным судебным приставом Калининградской области в удовлетворении жалобы Касаткина А.В. на указанное постановление отказано.

Постановлением Заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ от 19.02.2010 г. удовлетворена жалоба Касаткина А.В. на постановление от 22.12.2009 г., постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.12.2009 г. признано неправомерным и отменено. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, вынесенное 21.10.2009 г. судебным приставом- исполнителем отдела Молокоедовой А.Ю. признано незаконным и отменено.

Отменяя указанные постановления, Заместитель директора ФССП - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации исходил из того, что судебным приставом-исполнителем взыскание на земельный участок, находящийся у Пенковой С.Ю. в залоге и на дом, находящийся на данном земельном участке, обращено незаконно в силу положений ч. 1, 2 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, проведение государственной регистрации прав на имущество также незаконно.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что при рассмотрении жалобы Касаткина А.В. не приняты во внимание его заявления о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... является единственным пригодным для его проживания, а также не приняты меры об установлении семейного положения, наличия совместно нажитого имущества, а также наличия имущества у должника в Саратовской области.

В соответствии со статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, согласно которому взыскание на земельный участок, находящийся у Пенковой С.Ю. в залоге и на дом, находящийся на данном земельном участке, обращено незаконно в силу положений ч. 1, 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", а следовательно, проведение государственной регистрации прав на имущество также незаконно.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 13.12.2007 г. заключенному между Пенковой С.Ю. и Касаткиным А.В., указанный земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, находится в залоге у продавца, то есть у Пенковой С.Ю.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений указанного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 9 Закона N 102-ФЗ, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между Пенкиной С.Ю. и Касаткиным А.В. не было заключено договора о залоге спорного имущества, а положения договора купли-продажи от 13.12.2007 года не содержали вышеупомянутых положений, являющимися существенными условиями договора о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов не было оснований применять к возникшим правоотношениям положения о залоге, который не прошёл государственную регистрацию.

По указанным выше основаниям судебная коллегия также считает не основанным на законе вывод кассатора, согласно которому между Пенковой С.Ю. и Касаткиным А.В. достигнуто соглашение об обеспечении требования договора купли-продажи путём передачи имущества в залог.

То обстоятельство, что, как указывается в кассационной жалобе, договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию и на основании вышеуказанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области Касаткину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о соблюдении сторонами положений залогового законодательства при урегулировании отношений по залогу недвижимого имущества, поскольку из текста вышеприведенных положений следует, что государственная регистрация договора о залоге носит обязательный характер, однако он зарегистрирован не был.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы, согласно которому судом первой инстанции не дана оценка заявлению Касаткина А.В. о том, что недвижимое имущество по адресу: ... является единственным имуществом, пригодным для проживания.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции была дана оценка данному доводу. Так, при рассмотрении настоящего дела суд указал о необоснованности вывода о том, что в ходе рассмотрения жалобы Касаткина А.В. руководителем Управления главным судебным приставом Калининградской области Денисовым С.В. не принято во внимание неоднократные заявления Касаткина о том, что указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для его проживания, поскольку из постановления от 22.12.2009 г. усматривается, что руководителем Управления главным судебным приставом Калининградской области Денисовым С.В. дана оценка доводам Касаткина А.В. При этом руководитель Управления главным судебным приставом Калининградской области исходил из того, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2009 года заявление Касаткина А.В. о признании жилого помещения, находящегося по адресу: ... единственным пригодным для проживания оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца. С заявлением об отмене указанного определения в установленном законом порядке Касаткин А.В. не обращался. Определение в установленный законом срок не обжаловалось.

Как видно из материалов дела, Касаткин А.В. имеет регистрацию по месту жительства в г. Калиниград.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: