Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. N 33-34051 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - поликлиника - прогул - статья 81 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. N 33-34051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Ломаковой Н.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года по иску Ломаковой Наталии Николаевны к УВД по ВАО г. Москвы о признании увольнения по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа от 13.04.2010 года N..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Установила:

Ломакова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она работала ... в 5-ом отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы и приказом от 13 апреля 2010 года была уволена по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Истец полагает, что ее увольнение было произведено незаконно, поскольку 25.03.2010 г. у нее было плохое самочувствие, сильно болела голова, в связи с чем она записалась на прием к врачу терапевту в городскую поликлинику N 196 г. Москвы; после осмотра врачом, головная боль у истицы подтверждена не была и ей по ее просьбе была выдана справка о посещении 25.03.2010 г. поликлиники, но неустановленного законом образца; в заключении врача терапевта было указано, что собранным анамнезом головная боль у Ломаковой Н.Н. не подтвердилась, однако не выдала никаких направлений к другим специалистам. Только после вмешательства главного врача городской полклиники N 196 заместителем главного врача ей были выданы направления на консультацию невролога и на обследование консультационно-диагностического центра ГКБ N 15 им. Филатова. Истец полагает, что болезненное состояние работника является уважительной причиной для не выхода на работу, факт ее обращения к врачу был подтвержден документально, в связи с чем оснований полагать, что с ее стороны 25.03.2010 г. имел место прогул, не имеется. На основании изложенного Ломакова Н.Н. просила суд признать ее увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не законным, восстановить ее на работе в прежней должности, отменить приказ от 13.04.2010 г. N..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Представитель ответчика УВД по ВАО г. Москвы - Максимов А.И. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ломакова Н.Н. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Ломаковой Н.Н. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение ее надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по ее кассационной жалобе (л.д. 132).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика УВД по ВАО г. Москвы по доверенности- Максимова А.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в данном случае не имеется.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 25 марта 2010 года Ломаковой Н.Н., занимавшей должность ... в 5-ом отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, был совершен прогул, а именно отсутствие на своем рабочем месте в течение дня без уважительных на то причин. Так, материалами дела подтверждается, что при обращении ее в указанный день в городскую поликлинику N 196 г. Москвы и осмотре ее врачами данной поликлиники, Ломакова Н.Н. при этом не была признана нетрудоспособной, больничный лист ей не выдавался. Тем не менее, после посещения поликлиники она на работе не появилась. Однако, как правильно указал суд в решении, только сам факт обращения в медицинское учреждение не является самостоятельным основанием для не выхода работника на работу и для признания такого невыходы уважительным.

Более того, в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Ломакова Н.Н. не сообщила по месту работы, в том числе своему непосредственному руководителю, о своем не выходе на работу и о причинах отсутствия не рабочем месте 25 марта 2010 года. Факт и причины ее отсутствия на работе был установлен непосредственно работодателем в результате внутренней проверки, своими силами.

Довод кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда противоречит материалам дела.

Довод Ломаковой Н.Н., содержащийся также и в кассационной жалобе, о том, что обращение в поликлинику за медицинской помощью является ее конституционным правом, не является основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе и для отмены решения суда, поскольку реализация одних прав не должна быть направлена на злоупотребление в осуществлении других прав и обязанностей, в данном случае трудовых.

При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, в том числе: рапорт госинспектора 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы К.В.Л. на имя заместителя начальника отделения Д.А.В. об отсутствии Ломаковой Н.Н. на рабочем месте; объяснения Ломаковой Н.Н. от 27 марта 2010 года на имя и.о. начальника 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Д.А.В. по факту ее отсутствия на работе 25.03.2010 г.; результаты проведенной служебной проверки по факту отсутствия Ломаковой Н.Н. на работе, согласно которой факт невыхода на службу стал возможен в результате личной недисциплинированности Ломаковой Н.Н. и причину ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25 марта 2010 года нельзя считать уважительной.

Поскольку выводы суда о необоснованности иска Ломаковой Н.Н. о восстановлении на работе основаны на материалах дела и не противоречат закону, судебная коллегия соглашается с ними и считает правильным отказ в удовлетворении данного требования, а также об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа от 13.04.2010 года N..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Увольнение Ломаковой Н.Н. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ стало возможным в результате совершения ею грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте в течение всего дня без уважительных причин. При этом, процедура увольнения истицы по указанному основанию работодателем соблюдена.

Довод кассационной жалобы Ломаковой Н.Н. о том, что она не была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка в УВД по ВАО г. Москвы, не может повлечь отмену решения суда, так как это не свидетельствует о незнании истицей графика работы, продолжительности ее рабочего дня и не является основанием для невыхода на работу без уважительных причин.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены в полной мере на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломаковой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи