Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. N 33-34099 (ключевые темы: срок годности - срок службы - вред, причиненный жизни, здоровью - потребитель - исполнитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. N 33-34099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарёва, Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре И.З. Мустафиной,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Е.Ю. Негорюевой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу по иску Д.Е. Якушевой к Индивидуальному предпринимателю Е.Ю. Негорюевой о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворён, установила:

Д.Е. Якушева обратилась в суд с указанным выше иском к Индивидуальному предпринимателю Е.Ю. Негорюевой, ссылаясь на то, что в результате некачественно оказанных ей 22 ноября 2008 года услуг по наращиванию ногтей ей причинен вред, в результате которого она понесла расходы на лечение. Кроме того, истица ссылалась на причиненные ей физические и нравственные страдания, указывая, что занесенная ей при оказании услуг инфекция поразила 9 ногтей.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя Е.Ю. Негорюевой в пользу Д.Е. Якушевой в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ненадлежащего оказания услуг, денежные средства в размере 13673,10 руб., в счёт компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 70 руб., а всего 43743,10 руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя Е.Ю. Негорюевой государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 746,92 руб.

В кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Е.Ю. Негорюевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Индивидуального предпринимателя Е.Ю. Негорюевой А.М. Гатин, по доверенности от 9 августа 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Д.Е. Якушева просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Индивидуального предпринимателя Е.Ю. Негорюевой, Д.Е. Якушеву, заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2008 года Д.Е. Якушева обратилась в парикмахерскую Индивидуального предпринимателя Е.Ю. Негорюевой в г. Москве, ул. ..., где ей была оказана платная услуга по наращиванию ногтей.

Через несколько дней Д.Е. Якушева вынуждена была повторить процедуру в той же парикмахерской, из-за того, что два ногтя не держались. Эта услуга также была оказана Д.Е. Якушевой платно.

Однако через три дня ранее обнаруженные недостатки услуги не только повторились, но и обнаружилось, что 9 ногтевых пластин у Д.Е. Якушевой почернели.

В результате лечения в КВД N 17 Д.Е. Якушевой выставлен диагноз онихомикоз кистей, рекомендовано лечение, которое истицей было оплачено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме ответчиком, не представившим доказательств соответствия услуги требованиям качества и уклонившимся от проведения назначенной судом судебно-медицинской экспертизы. Объем возмещения вреда суд определил по правилам статьи 1085 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Данная норма конкретизирована в п. 2 ст. 7 и ст. 14 Закона, РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) и устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Кроме того, пунктами 2, 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) установлено, что изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность исполнителя за вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, является повышенной, то есть наступает независимо от вины исполнителя в пределах установленных сроков службы или срока годности, а при отсутствии таковых - в течение десяти лет со дня оказания услуги. Освобождение исполнителя от ответственности допускается лишь в установленных выше законом случаях, обязанность доказать которые возлагается на исполнителя.

При таком положении дел и с учетом того, что в отношении оказанной истице услуги, предназначенной для длительного использования, должен быть установлен срок годности, следует признать, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и предложил истице представить доказательства оказания ответчиком ей услуги, наличие вреда и его размер, а ответчику - доказательства оказания услуги, соответствующей требованиям качества и безопасности для здоровья потребителя, противоправность поведения потребителя или обстоятельства непреодолимой силы, которые бы освобождали исполнителя от ответственности за наступившие у потребителя неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что истицей представлены доказательства оказания ей услуги Индивидуальным предпринимателем Е.Ю. Негорюевой, доказательства причинения вреда, а также доказательства понесенных ею расходов, в том числе оплаты медицинских услуг, лекарственных средств.

Индивидуальный предприниматель Е.Ю. Негорюева от представления доказательств фактически уклонилась, в том числе, не представила каких-либо сертификатов соответствия, в том числе гигиенических, наличие у работников медицинских книжек, журнала учета стерилизации инструментов или использования одноразовых инструментов при оказании такого рода услуг, сведений о доведении до потребителя информации о сроке годности в отношении оказанной услуги. Назначенную по делу судебно-медицинскую экспертизу ответчик не оплатил.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении иска на основании имеющихся в деле доказательств основан на правильном применении закона, в том числе, положений ст. 12, ч. 2 ст. 35, ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствие у потребителя кассового чека лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания об оказании услуги, поскольку соответствующая норма права применяется только к отношениям по договору купли-продажи товара, нельзя признать верным.

Статьей 493 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Данная норма применима и к отношениям по договору оказания потребительских услуг в силу ст. 783, п. 3 ст. 730, ст. 739 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (аналогия закона).

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог выполнить требование об оплате экспертизы, не дожжен был нести обязанности по ее оплате не соответствует действительности, поскольку в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ направлен на оспаривание вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года по настоящему делу.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что экспертиза не способствовала бы установлению обстоятельств, имеющие значение для дела, с чем судебная коллегия также согласиться не может, поскольку на разрешение экспертизы были поставлены вопросы, которые подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе и относительно инкубационного периода обнаруженной у истицы болезни. Ответ эксперта мог исключить возникновение инфекции в период оказания истице услуги, по поводу которой возник спор.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, касаются оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Индивидуальным предпринимателем Е.Ю. Негорюевой не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи