Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. N 33-34800 (ключевые темы: трудовой договор - неопределенный срок - дополнительный офис - истечение срока - статья 77 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. N 33-34800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя Ерофеевой М.А. по доверенности Болтенко А.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

отказать Ерофеевой М.А. в удовлетворении требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установила:

Ерофеева М.А. обратилась в суд к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты дополнительного отпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности менеджера-консультанта дополнительного офиса "Садово-Сухаревский", приказом N 9315-к от 17 декабря 2009 года она была переведена на занимаемую временно отсутствующим работником должность менеджера-консультанта дополнительного офиса "Октябрьское поле", а приказом N 186-к от 13 января 2010 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен с ней без достаточных к тому оснований и с нарушением требований трудового законодательства.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Болтенко А.С., представителя ответчика - адвоката Малышеву Е.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1. ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Судом по делу установлено, что приказом N 6962-к от 4 сентября 2009 года истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера-консультанта дополнительного офиса "Садово-Сухаревский" и с ней был заключен трудовой договор от 4 сентября 2009 года.

7 декабря 2009 года Ерофеевой М.А. было написано заявление о переводе на должность менеджера-консультанта отдела продаж розничных продуктов дополнительного офиса "Октябрьское поле", занимаемую временно отсутствующим работником Гаджиевой Е.В.

Согласно пп. 1.2, 1.6, 1.6.2 дополнения (изменения) N 2 к трудовому договору от 7 декабря 2009 года, истец была переведена в отдел продаж розничных продуктов Дополнительный офис "Октябрьское поле" для выполнения работы по должности менеджер-консультант до выхода на работу временно отсутствующего основного работника Гаджиевой Е.В.; договор является заключенным на определенный срок в связи с тем, что работник принимается на работу на период временного отсутствия основного работника.

Приказом N 9315-к от 7 декабря 2009 года Ерофеева М.А. была переведена на должность менеджера-консультанта дополнительного офиса "Октябрьское поле".

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 7 декабря 2009 года.

25 декабря 2009 года Ерофеевой М.А. было написано заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка с 18 января 2010 года по 8 марта 2010 года (л/д 19).

29 декабря 2009 года Ерофеева М.А. была ознакомлена с заявлением Гаджиевой Е.В. от 21 декабря 2009 года об отзыве ее из отпуска по уходу за ребенком с 13 января 2010 года.

Приказом N 87-к от 11 января 2010 года Гаджиева Е.В., на основании заявления от 21 декабря 2009 года (л/д 57), была отозвана из отпуска по уходу за ребенком с 13 января 2010 года.

Приказом N 186-к от 13 января 2010 года истец была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом истец была ознакомлена 13 января 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ, так как между сторонами был заключен трудовой договор на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, данный договор прекратил свое действие в связи с отзывом из отпуска по уходу за ребенком Гаджиевой Е.В., законные основания для признания данного срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Доводы представителя истца о том, что срочный трудовой договор был заключен с Ерофеевой М.А. без достаточных к тому оснований и считается заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, так как они противоречат положениям ст. 59 ТК РФ и фактическим обстоятельства дела, поскольку Ерофеева М.А. была переведена на должность временно отсутствующего работника - Гаджиевой Е.В. на основании личного заявления от 7 декабря 2009 года, срок действия трудового договора сторонами был согласован, доказательства вынужденности перевода и заключения срочного трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что ей не был предоставлен учебный отпуск с 18 января 2010 года, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку заявление о предоставлении указанного отпуска и подлинник справки-вызова были представлены Ерофеевой М.А. работодателю 31 декабря 2009 года, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении, однако о выходе Гаджиевой Е.В. на работу истец была уведомлена 29 декабря 2009 года, а 13 января 2010 года была уволена с занимаемой должности, вследствие чего указанный отпуск ей предоставлен быть не мог.

Доводы истца о том, что ее перевод на должность временно отсутствующего работника носил временный характер и после выхода на работу Гаджиевой Е.В. на работу ей должно было быть предоставлено прежнее место работы в дополнительном офисе "Садово-Сухаревский", суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как они противоречат положениям ст. 59 ТК РФ и ст. 72.1 ТК РФ, не предусматривающим обязанность работодателя предоставлять работнику должность, которую он занимал до перевода, в том числе на период отсутствия временно отсутствующего основного работника.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что 15 декабря 2009 года в дополнительном офисе "Садово-Сухаревский" произошло сокращение численности и штата работников и из штата была исключена занимаемая истцом должность менеджера-консультанта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ерофеевой М.А. по доверенности Болтенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: