Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. N 33-34977 (ключевые темы: увольнение - общеобразовательное учреждение - статья 81 ТК - средний заработок - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. N 33-34977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Пильгуна А.С.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Маркиной А.Н., Гусевой С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Маркиной Аллы Николаевны, Гусевой Светланы Владимировны, Марченко Майи Германовны удовлетворить частично.

Возложить на ГОУ вечернюю (сменную) общеобразовательную школу N 40 обязанность выдать Маркиной Алле Николаевне, Гусевой Светлане Владимировне, Марченко Майе Германовне дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями и формулировками Трудового кодекса РФ и Правилами ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Возложить на ГОУ вечернюю (сменную) общеобразовательную школу N 40 обязанность выдать Маркиной Алле Николаевне заверенную надлежащим образом копию справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с ГОУ вечерней (сменной) общеобразовательной школы N 40 компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в пользу Маркиной Аллы Николаевны - 182 (сто восемьдесят два) рубля 86 коп., Гусевой Светланы Владимировны - 120 (сто двадцать) рублей 98 коп., Марченко Майи Германовны - 70 (семьдесят) рублей 72 коп.

Взыскать с ГОУ вечерней (сменной) общеобразовательной школы N 40 компенсацию морального вреда в пользу Маркиной Аллы Николаевны - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, Гусевой Светланы Владимировны - 2000 (две тысячи) рублей, Марченко Майи Германовны- 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Маркиной Аллы Николаевны, Гусевой Светланы Владимировны, Марченко Майи Германовны о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка отказать, установила:

Маркина А.Н., Гусева С.В., Марченко М.Г. обратились в суд с иском к ГОУ вечерней (сменной) общеобразовательной школе N 40 Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликаты трудовых книжек, Маркина А.Н. также с требованиями о возложении на ответчика обязанности выдать справку о страховых взносах.

Истцы просили признать приказы об увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, компенсацию за нарушение срока причитающихся при увольнении денежных сумм, обязать ответчика выдать дубликаты трудовых книжек, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Маркина А.Н. также просила возложить на ответчика обязанность выдать заверенную надлежащим образом копию справки о страховых взносах.

Свои требования истцы обосновали тем, что были уволены с занимаемых должностей по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.

Истцы в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Маркина А.Н., Гусева С.В.

Проверив материалы дела, выслушав Маркину А.Н., Марченко М.Г., Гусеву С.В., прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N 67 от 31 августа 2007 года Маркина А.Н. принята на должность учителя химии в ГОУ ВСОШ N 40, приказом N 70 от 31 августа 1992 года Гусева С.В. принята на должность учителя русского языка и литературы в ГОУ ВСОШ N 40, Марченко М.Г. работала в ГОУ ВСОШ N 40 в должности учителя химии, а затем, на основании приказа N 28 от 27 марта 1992 года, в должности учителя биологии.

Приказом N 39 от 29 июля 2009 года ГОУ ВСОШ N 40 были сокращены должности учителя химии, биологии и русского языка.

Приказами NN 46, 47, 51 от 31 августа 2009 года трудовые отношения с истцами прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года Маркина А.Н., Гусева С.В., Марченко М.Г. восстановлены на работе в прежних должностях, в их пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Постановлением Правительства Москвы от 8 сентября 2009 года N 970-ПП "О ликвидации государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы", в частности, принято решение: ликвидировать Государственное образовательное учреждение вечернюю сменную общеобразовательную школу N 40 (ВСОШ N 40) по адресу: ул. Гончарова, д. 15.

В месячный срок с момента вступления в силу настоящего постановления назначить ликвидационные комиссии государственных общеобразовательных учреждений и обеспечить проведение ликвидационных мероприятий;

В месячный срок с момента вступления в силу настоящего постановления утвердить план мероприятий по ликвидации государственных общеобразовательных учреждений согласно примерному плану процедуры ликвидации бюджетных учреждений города Москвы;

Обеспечить соблюдение прав увольняемых работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Настоящее постановление опубликовано в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 53, 22 сентября 2009 года.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 4 марта 2010 года следует, что уполномоченным лицом - Правительством Москвы, принято решение о ликвидации ГОУ ВСОШ N 40, которое находится в стадии ликвидации.

11 декабря 2009 года истцы предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 17 февраля 2010 года за NN 66, 67, 68 трудовые отношения с Гусевой С.В., Маркиной А.Н., Марченко М.Г. прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материала дела следует, что истцы были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ГОУ ВСОШ N 40 г. Москвы 11 декабря 2009 года, то есть более чем за два месяца до увольнения.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказана законность увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также что при увольнении истцов соблюден установленный порядок увольнения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.

Суд, при разрешении спора, правильно исходил из того, что законодатель не связывает процедуру увольнения в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением утвержденного примерного порядка ликвидации, поэтому пришел к обоснованному выводу, что учреждение сразу после принятия уполномоченных на то учредительными документами лицами решения о ликвидации, вправе начать процедуру увольнения работников в связи с ликвидацией и обоснованно указал, что утверждения истцов о нарушении ответчиком примерного порядка ликвидации, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В кассационной жалобе Маркина А.Н. и Гусева С.В., не соглашаясь с выводами суда, указывают на то, что не доказано обстоятельство ликвидации ответчика и нарушен порядок увольнения, поскольку истцы несвоевременно извещены об увольнении, однако эти доводы судом первой инстанции проверены, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что истцы просили выдать дубликат вкладыша, а не трудовой книжки, как указал суд, также не являются основанием к отмене решения, так как суд, разрешая данные требования, исходил из того, что вкладыш является частью трудовой книжки.

По делу вынесено также дополнительное решение 3 сентября 2010 года о взыскании судебных расходов. Это решение истцами не обжалуется, о чем истцы подтвердили в заседании судебной коллегии. Вместе с тем, в заявлении, адресованной судебной коллегии истцы, в том числе и Марченко М.Г., которая кассационную жалобу не подавала, ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела - длительное изготовление мотивированного решения, длительность назначения в кассационную инстанцию, и иные обстоятельства, связанные с ходом рассмотрения данного дела как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия исходит из того, что принятое судом решение является правильным по существу и в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы о том, что судом не рассмотрены требования истцов о компенсации за методическую литературу также неосновательны, так как истцами подавалось уточненное исковое заявление и эти требования не были приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.149).

Таким образом, оводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию закона, другой оценке установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии со ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в судебном решении, что не может являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной А.Н., Гусевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи