Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2010 г. N 33-35019 (ключевые темы: агентский договор - автомобиль - bmw - причинение убытков - парковка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2010 г. N 33-35019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ООО "АЦМ" Колесникова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Е. Василия Михайловича к ООО "АЦМ" о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, - отказать.

Исковые требования Х.В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЦМ" в пользу Х.В.Ю. в счет возмещения причиненных убытков - 4 939 045 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 22 254 руб. 90 коп., а всего взыскать 4 961 129 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят одну тысячу сто двадцать девять) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.В.Ю. отказать.

Установила:

истец Е.- В.М. обратился в суд с иском к ООО "АЦМ" о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2009 г. между Х.В.Ю., действующим на основании доверенности от истца, и ответчиком был заключен агентский договор N 001433, в рамках которого ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счет истца осуществить поиск покупателей и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении принадлежащего истцу автомобиля BMW Х6, автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 23.01.2009 г., 31.03.2009 г. похищен неизвестными лицами со стоянки ответчика, находящейся по адресу: г. Москва, ... . Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости похищенного транспортного средства ввиду не обеспечения ответчиком достаточных мер для его сохранности - 5 040 000 руб., неустойку на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" - 5 040 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 900 руб.

Х.В.Ю. обратился в суд с аналогичными требованиями к ООО "АЦМ", указывая, что он является надлежащим владельцем похищенного транспортного средства, в связи с чем, денежные средства должны взыскиваться в его пользу.

В судебное заседание истец Е.В.М. не явился, его представитель на основании доверенности Я.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Х.В.Ю., являющийся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Федосеев С.А. в судебном заседании исковые требования Х.В.Ю. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЦМ" на основании доверенности Колесников Д.А. в судебном заседании исковые требования Е.В.М. и Х.В.Ю. не признал, указав, что ООО "АЦМ" не является лицом, действиями которого Х.В.Ю. причинены убытки, поскольку утрата автомобиля фактически произошла из-за неправомерных действий третьих лиц, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с ООО "АЦМ" не имеется, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения сторон не распространяются.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года ранее постановленное решение отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 130-132).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в кассационной жалобе представитель ООО "АЦМ" Колесников Д.А.

Кассационная жалоба также была подана Е.В.М.

Е.В.М. от кассационной жалобы отказался. Данный отказ принят судебной коллегией.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АЦМ" Колесникова Д.А., представителя Е.В.М. Я.О.А., представителя Х.В.Ю. Федосеева С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2009 г. между Х.В.Ю. (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 001433, в силу которого принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля BMW Х6, VIN5UXFG83598LZ91803, собственником которого согласно Паспорта транспортного средства является Е.В.М., Х.В.Ю. владел транспортным средством на основании доверенности от 25.11.2008 г. (л.д. 7, 9-10, 72).

Согласно условиям Договора, стоимость автомобиля устанавливается сторонами в размере 5 040 000 руб. (п. 1.2), агент вправе заключать договоры, связанные с исполнением данного поручения, включая договор купли-продажи, а также принимать от покупателей денежные средства в счет оплаты по заключенным договорам (п. 2.7). По исполнении поручения агент предоставляет принципалу отчет о проделанной работе и полученное по сделке, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения, если иное не оговорено дополнительным соглашением (п. 3.2). В случае отмены принципалом поручения, принципал обязуется оплатить агенту расходы по хранению автомобиля в размере 300 руб. за каждый день нахождения автомобиля у агента, а также стоимость работ по подготовке автомобиля к продаже и ремонту (п. 3.5).

В соответствии с актом приема-передачи N 001433 от 23.01.2009 г. Х.В.Ю. передал автомобиль BMW Х6, VIN5UXFG83598LZ91803 ответчику ООО "АЦМ" (л.д. 11).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 02.04.2009 г., 31.03.2009 г. примерно в 05 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ..., со стоянки перед автосалоном ООО "АЦМ" тайно похитило автомобиль BMW Х6, таким образом Х.В.Ю. был причинен материальный ущерб на сумму 4 381 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Х.В.Ю. признан потерпевшим, уголовное дело в настоящее время приостановлено ввиду розыска лиц, причастных к преступлению (л.д. 68, 69, 70).

Как усматривается из условий агентского договора N 001433 от 23.01.2009 г., заключая его, Х.В.Ю. действовал от своего имени. Кроме того, в доверенности, выданной Е.В.М. Х.В.Ю. отсутствуют полномочия Х.В.Ю. на передачу автомобиля кому-либо на хранение и заключение договора хранения от имеНи Е.В.М. (л.д. 72).

Ни Е.В.М., ни Х.В.Ю. не оспаривалось в ходе судебного заседания, что Х.В.Ю. на момент заключения договора пользовался автомобилем на основании доверенности сроком действия - 3 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент заключения агентского договора с ООО "АЦМ" являлся Х.В.Ю., который по истечении срока выданной ему доверенности, обязан возвратить автомобиль собственнику Е.В.М. в том же состоянии, в котором его взял. Таким образом, убытки вследствие хищения автомобиля со стоянки ООО "АЦМ", причинены Х.В.Ю., а не Е.В.М., в связи с чем, исковые требования Е.В.М. удовлетворению не подлежат.

Судом правильно учтено, что заключая договор Х.В.Ю. действовал от его имени.

Судом также установлено, что из существа агентского договора N 001433 от 23.01.2009 г. следует, что агент, действуя от имени принципала, вправе заключать договоры, связанные с исполнением данного ему поручения по осуществлению поиска покупателя и совершению сделки по продаже автомобиля, включая подписание договора купли-продажи, а также принимать от покупателя денежные средства в счет оплаты за отчужденный автомобиль.

Суд пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон вытекают из агентского договора и в соответствии со ст. 990 и ст. 1011 ГК РФ, должны быть применены правила, предусмотренные главой 51 (комиссия) ГК РФ, пусть даже агент по условиям данного договора действовал от имени принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает за утрату или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Основания ответственности комиссионера за утрату вверенного ему имущества определяются в соответствии с правилами ст. 401 ГК РФ. При утрате, повреждении, порче имущества комитента комиссионер обязан возместить причиненные этим убытки (ст. 393 ГК РФ).

Ввиду того, что автомобиль BMW Х6, переданный Х.В.Ю. в ООО "АЦМ" во исполнение заключенного между ними агентского договора, был утрачен ООО "АЦМ", при отсутствии доказательств принятия ООО "АЦМ" надлежащих мер по исполнению взятого на себя обязательства (с учетом его характера) по хранению переданного ему транспортного средства (как установлено в судебном заседании, автомашина была похищена прямо со стоянки перед автосалоном ООО "АЦМ"), суд обоснованно удовлетворил требования Х.В.Ю. к ООО "АЦМ" о возмещении причиненных ему вследствие этого убытков.

Суд указал, что ООО "АЦМ" не лишено возможности в случае установления лиц, совершивших преступление и привлечения их к ответственности, предъявить к ним свои требования о возмещении причиненного юридическому лицу ущерба. Факт признания Х.В.Ю. потерпевшим по уголовному делу не является препятствием к взысканию с ООО "АЦМ" в его пользу причиненных убытков, поскольку отношения между ООО "АЦМ" и Х.В.Ю. основаны не на положениях о возмещении вреда, а на положениях о договоре комиссии.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из отчета о рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО "МАКОМ", так как указанная оценка проводилась на основании конкретных характеристик автомобиля.

Суд обоснованно не принял во внимание сумму ущерба, определенную в постановлении о признании Х.В.Ю. потерпевшим (л.д. 69), грузовой декларации, агентском договоре, заключенном между сторонами, поскольку указанные в данных документах стоимости автомобиля не отражают реальный размер причиненных убытков на день рассмотрения дела.

Таким образом, суд правильно взыскал с ООО "АЦМ" в пользу Х.В.Ю. причиненные ему убытки в размере 4 939 045 руб.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Х.В.Ю. о взыскании в его пользу неустойки, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования Х.В.Ю. вытекают не из ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по подбору покупателей и продаже переданного ему автомобиля, а на ответственности комиссионера перед комитентом за утрату находящегося у него имущества комитента.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы Х.В.Ю. по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в 2, 4 раза меньше, - в размере 22 254 руб. 90 коп.

Суд дал надлежащую правовую оценку заключенному между Х.В.Ю. и ООО "АЦМ" агентскому договору N 001433, придя к правильному выводу о применении к правоотношениям сторон положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или по существу агентского договора.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд пришел к правильному выводу, что из существа агентского договора N 001433 от 23.01.2009 г. следует, что по сделке с третьими лицами приобретает права и становится обязанным агент, в частности, право получения денежных средств в счет оплаты за отчужденный автомобиль возникает у агента.

Ссылка кассатора на содержание п. 1.1 вышеуказанного договора не может быть принята во внимание, так как давая правовую оценку договору суд правильно применил положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранил неясности условий договора путем сопоставления всех его условий и смысла договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Других доводов к отмене решения суда кассационная жалоба ООО "АЦМ" не содержит.

Е.В.М. отказался от своей кассационной жалобы и его отказ принят судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЦМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: