Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. N 33-35122 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - первичная профсоюзная организации - лаборатории - штат работников)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. N 33-35122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Гладышева В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

в иске Гладышева Виктора Александровича к ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Гладышев В.А. обратился в суд к ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии за период с 2008 года по 8 июля 2009 года в размере 198 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника 5 разряда с вредными условиями труда, приказом от 8 июля 2009 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, однако увольнение является незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности и не было учтено его преимущественное право оставления на работе.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Пылеву С.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом по делу установлено, что 3 января 2002 года истец был принят на работу в ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" на должность слесаря-ремонтника 5 разряда с вредными условиями труда.

29 апреля 2009 года ответчиком, в связи с уменьшением объемов производственной загрузки на участке оборудования лаборатории обработки пленки ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", был издан Приказ N 11... о сокращении штатной численности слесарей-ремонтников лаборатории обработки пленки ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" на одну единицу и внесении изменений в штатное расписание с 15 июля 2009 года.

27 февраля 2009 года ответчик обратился в профком работников Киноконцерна "Мосфильм" с уведомлением о возможности сокращения штатной численности слесарей - ремонтников лаборатории пленки ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" с 15 июля 2009 года.

27 февраля 2009 года состоялось заседание профкома работников Киноконцерна "Мосфильм", на котором было принято решение о даче согласия на сокращение численности слесарей - ремонтников лаборатории пленки ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" с 15 июля 2009 года.

7 мая 2009 года комиссией по сокращению численности работников ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе слесарей-ремонтников лаборатории обработки пленки ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", по результатам которого было принято решение о сокращении Гладышева В.А., имеющего более низкую производительность труда, квалификацию и профессиональные качества по сравнению с остальными слесарями-ремонтниками.

Приказом N 12... от 7 мая 2009 года должность слесаря-ремонтника 5 разряда была исключена из штатного расписания лаборатории обработки пленки ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" с 15 июля 2009 года.

Также суд установил, что приказом N 20... от 9 июля 2009 года должность слесаря-ремонтника 5 разряда была исключена из штатного расписания ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм".

Профком работников Киноконцерна "Мосфильм" против сокращения должности слесаря-ремонтника 5 разряда была исключена из штатного расписания лаборатории обработки пленки ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" с 15 июля 2009 года не возражал, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания профкома N 35 от 7 мая 2009 года.

8 мая 2009 года истец был письменно уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 15 июля 2009 года.

Также 8 мая 2009 года о предстоящем сокращении ответчик уведомил Управление государственной службы занятости населения г. Москвы.

В период с 5 июня 2009 года по 8 июля 2009 года истцу были предложены вакантные должности, однако от ознакомления с вакантными должностями и занятия одной из них истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Доводы истца о том, что ему не были предложены должности киномеханика, водителя и грузчика суд первой инстанции признал не состоятельными, так как указанные должности в период двухмесячного срока предупреждения истца не были вакантными, и, кроме того, образование, квалификация и опыт работы истца не позволяли ему занимать данные должности.

Приказом N 31...-л от 8 июля 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников с 8 июля 2009 года.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и с ним был произведен расчет.

Доводы истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ он должен был быть уволен не 8 июля 2009 года, а 9 июля 2009 года, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 8 июля 2009 года было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с 9 июля 2009 года трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.

В соответствии с Положением о премировании работников ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", утвержденным приказом N 36... от 9 октября 2008 года, выплата премий производится в целях обеспечения социальной защищенности, стимулирования высокопрофессионального и инициативного труда работников.

Судом установлено, что истцу была произведена выплата премии в связи с праздничными датами (новогодними праздниками) в размере 20 000 рублей, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2008 года.

Премии по иным основаниям за период 2008-2009 года работникам не выплачивались.

В соответствии с Положением об условиях выплаты дополнительной заработной платы работникам структурных подразделений ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", утвержденному приказом N 103... от 30 декабря 2005 года и Порядком выплаты дополнительной заработной платы по результатам производственной деятельности работникам лаборатории обработки пленки ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", дополнительная заработная плата не является ежемесячной гарантированной систематической выплатой и выплачивается работникам только при наличии определенных оснований, таких как работа по сменному режиму работы и в ночное время, привлечение к работе в выходные и праздничные дни, выполнение сверхурочных работ, выполнение особо важных и сложных заданий, ненормированный рабочий день, выполнение работ различной квалификации или неотложных работ при обслуживании съемочных групп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как факт сокращения занимаемой им должности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, так как о предстоящем сокращении занимаемой им должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, при увольнении истцу в порядке трудоустройства были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца, однако от предложенных должностей истец отказался и согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, должности, на которые истец претендовал не могли быть ему предложены в виду отсутствия необходимого образования, квалификации и опыта работы, соответствующий профсоюзный орган ответчиком был уведомлен в установленном законом порядке, ответчиком был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе и было установлено отсутствие у истца такого преимущества.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за период с 2008 года по 8 июля 2009 года в размере 198 000 рублей и дополнительной заработной платы, поскольку согласно выпискам из служебных записок начальника лаборатории обработки пленки ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" о распределении дополнительной заработной платы работникам лаборатории обработки пленки за период с 1 января 2008 года по 31 мая 2008 года и с 1 июля 2008 года по 31 мая 2009 года, указанные выплаты истцу не производились из-за отсутствия оснований, предусмотренных Положением об условиях выплаты дополнительной заработной платы работникам структурных подразделений ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм", утвержденному приказом N 103... от 30 декабря 2005 года и Порядком выплаты дополнительной заработной платы по результатам производственной деятельности работникам лаборатории обработки пленки ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм".

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой правомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: