Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 г. N 33-35203 (ключевые темы: вселение - исполнительные действия - место нахождения - судебные приставы-исполнители - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 г. N 33-35203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., материал по частной жалобе Плешивцева А.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 года, которым возвращена жалоба Плешивцева А.С. на действия судебного пристава исполнителя Перовского районного отдела по ВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Жукова С.В., установила:

Плешивцев А.С.обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела по ВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Жукова С.В. Просил признать действия судебного пристава исполнителя Жукова С.В. неправомерными, отменив требование пристава о вселении Бачко С.И., Бачко Т.С., приостановить исполнительные действия по решению Перовского районного суда г. Москвы от ... года и от ... года в части вселения Бачко С.И., Бачко Т.С. в квартиру по адресу: г. М., М. парк, дом ..., корпус ..., квартира ... до рассмотрения и вступления решения в законную силу по данной жалобе.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Плешивцев А.С.

Заявитель Плешивцев А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом (л.д. 17), причин неявки не сообщил. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 33 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из заявления Плешивцева А.С. следует, что он оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вселению Бачко С.И., Бачко Т.С. в квартиру по адресу: г. М., М. парк, д. ..., корп. ... кв. ..., нанимателем которой является Плешивцев А.С.

Поскольку место проведения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о возврате заявления Плешивцева А.С. за неподсудностью его данному суду.

Ссылка на подсудность заявления Перовскому районному суду г. Москвы по фактическому месту нахождения судебного пристава-исполнителя, несостоятельна.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г.- оставить без изменения, частную жалобу Плешивцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи