Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 33-35224 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - мнимая сделка - расписка - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 33-35224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора,

адвоката,

при секретаре Джуринской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Месенгисери М.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Брусенцовой Е.Ю. в пользу Магомедова Н.Г. долг в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

В иске Месенгисери М.Б. к Брусенцовой Е.Ю., Магомедову Н.Г. о признании договора займа недействительным отказать.

Установила:

Магомедов Н.Г. обратился в суд с требованиями к Брусенцовой Е.Ю. о взыскании долга по тем основаниям, что ответчица уклоняется от возврата долга в размере ... руб., полученных по расписке от 28 марта 2009 г. при условии возврата не позднее 29 сентября 2009 г.

Брусенцова Е.Ю. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Месенгисери М.Б. обратился в суд с требованиями к Брусенцовой Е.Ю., Магомедову Н.Г. о признании недействительным договора займа от 28 марта 2009 г. по основаниям, предусмотренным нормами п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Месенгисери М.Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя М., представителя Магомедова Н.Г. Матыцина А.А., полагает, что доводы кассационной жалобы Магомедова Н.Г. не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования, заявленные Магомедовым Н.Г., суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 309, 310, 401, 807, 808 ГК РФ пришел к выводу о том, что в действительности 28 марта 2009 г. имело место заключение Брусенцовой Е.Ю. и Магомедовым Н.Г. договора займа ... руб. при условии возврата не позднее 29 сентября 2009 г., что подтверждено представленной суду распиской Брусенцовой Е.Ю. от 28 марта 2009 г. и исполнение которого подтверждено распиской Брусенцовой Е.Ю. от 28 марта 2009 г. (л.д. 5, 6).

Отказывая М. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходя из норм п. 1 ст. 170 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию недействительным договора займа от 28 марта 2009 г., заключенного Брусенцовой Е.Ю. и Магомедовым Н.Г. по основаниям мнимости.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Брусенцовой Е.Ю. рассматриваемый договор займа не оспорен по безденежности, а Месенгисери М.Б. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспоренный им договор является мнимой сделкой и заключен только с целью затруднения исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г. по делу по иску Месенгисери М.Б. к Брусенцовой Е.Ю. о взыскании долга в соответствии с которым с Брусенцовой Е.Ю. в пользу Месенгисери М.Б. взыскано ... руб.

При этом судебная коллегия нашла, что судом первой инстанции при разрешении спора сторон правильно определены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы материального права, регламентирующие правоотношения, возникающие ввиду заключения договора займа.

Кроме того, судом первой инстанции в постановленном по настоящему делу решении дана, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка собранным доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы Месенгисери М.Б., указывающие на неправильное применение судом первой инстанции норм ст.ст. 807, 808 ГК РФ, а также направленные на иную оценку, собранных по делу доказательств, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи