Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 33-35449/10 (ключевые темы: приватизация - мировое соглашение - жилище - недействительность договора - совместное проживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 33-35449/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарёва, Н.И. Лукашенко,

при секретаре М.Н. Шаренковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационным жалобам С.Л. Эрайзер, его представителя И.П. Очкиной

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года по делу по иску О.М. Эрайзер к С.Л. Эрайзер, А.С. Эрайзер о расторжении мирового соглашения, признании недействительным отказа от приватизации и выкупе свободных комнат, признании недействительным договора передачи от ... года, признании недействительным договора купли-продажи от ... года, взыскании стоимости ... доли комнат, признании права собственности,

которым иск удовлетворён частично, установила:

О.М. Эрайзер обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.Л. Эрайзер (бывший муж), А.С. Эрайзер (дочь), ссылаясь, среди прочего, на нарушение своих прав в результате отказа от приватизации комнат NN 1, 4 в квартире коммунального заселения N 3, состоящей из четырех комнат, в доме N 11-13 стр. 1 по ул. ... г. Москвы.

Требования мотивированы тем, что условия её отказа от приватизации закреплены в мировом соглашении, утвержденным на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2004 года, условия которого не исполнены. В частности, С.Л. Эрайзер в нарушение достигнутой договоренности не продал спорную квартиру с приобретением взамен двух отдельных квартир с тем, чтобы одна из квартир перешла в собственность их дочери А.С. Эрайзер с регистрацией истицы в указанной квартире.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года постановлено: признать недействительным договор передачи N ... от ... года, заключённый между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.Л. Эрайзером, А.С. Эрайзер, которым в общую долевую собственность, в ... доле каждому, переданы комната N 1, жилой площадью 24,6 кв. м., комната N 4, жилой площадью 12, 5 кв. м., в квартире коммунального заселения N 3, состоящей из четырех комнат, в доме N 11-13 стр. 1 по ул. ... г. Москвы; признать за С.Л. Эрайзером, А.С. Эрайзер, О.М. Эрайзер право собственности на комнату N 1, жилой площадью 24,6 кв.м., комнату N 4, жилой площадью 12, 5 кв. м., в квартире коммунального заселения N 3, состоящей из четырех комнат, в доме N 11-13 стр. 1 по ул. ... г. Москвы, по 1/3 доли, за каждым; Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности С.Л. Эрайзера, А.С. Эрайзер на комнаты NN 1, 4 в квартире коммунального заселения N 3, состоящей из четырех комнат, в доме N 11-13 стр. 1 по ул. ... г. Москвы, по ... доли, за каждым, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации права собственности С.Л. Эрайзера, А.С. Эрайзер, О.М. Эрайзер на комнаты NN 1, 4 в квартире коммунального заселения N 3, состоящей из четырех комнат, в доме N 11-13 стр. 1 по ул. ... г. Москвы, по 1/3 доли, за каждым; в остальной части иска отказать.

В кассационных жалобах С.Л. Эрайзер, его представителя И.П. Очкиной, по доверенности от ... года, ставится вопрос об отмене решения в части, в которой иск был удовлетворен.

В заседании судебной коллегии С.Л. Эрайзер, его представитель И.П. Очкина доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель О.М. Эрайзер - В.А. Дементьев, по доверенности от ... года просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие О.М. Эрайзер, А.С. Эрайзер, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав С.Л. Эрайзер, его представителя И.П. Очкину, представителя О.М. Эрайзер, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2004 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску О.М. Эрайзер к С.Л. Эрайзер о вселении, по условиям которого О.М. Эрайзер отказалась, в частности, от участия в приватизации комнат NN 1, 4 в квартире коммунального заселения N 3, состоящей из четырех комнат, в доме N 11-13 стр. 1 по ул. ... г. Москвы. Однако, как определено мировым соглашением, такой отказ теряет силу при невыполнении С.Л. Эрайзером обязательств по исполнению мирового соглашения, которое предусматривало приобретение им взамен указанной квартиры двух отдельных квартир с тем, чтобы одна из них перешла в собственность А.С. Эрайзер с регистрацией О.М. Эрайзер в указанной квартире.

... года во исполнение условий мирового соглашения между С.Л. Эрайзер, А.С. Эрайзер, с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с другой стороны, заключён договор передачи спорных комнат в указанной квартире в общую собственность, по ... доле С.Л. Эрайзер и ... доле А.С. Эрайзер.

Условия мирового соглашения о размене спорной квартиры до настоящего времени не исполнено.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 5 сентября 2007 года О.М. Эрайзер отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что отказ О.М. Эрайзер в приватизации не основан на законе, нарушает её права.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Вопросы приватизации жилищного фонда, в том числе и отказа от приватизации, регулируются Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями).

В соответствии со статьей 2 названного Закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Таким образом, согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

При этом следует учитывать, что О.М. Эрайзер, дав согласие на приватизацию жилого помещения, исходила из того, что по истечении определенного времени при переходе права собственности на спорное жилое помещение другому лицу у неё возникнет право пользования двухкомнатной квартирой.

Несоблюдение указанного условия в отношении О.М. Эрайзер нарушало её право на приватизацию спорного жилого помещения, гарантированное Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (ред. от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При таком положении суд, установив, что условия, при которых О.М. Эрайзер отказалась от приватизации, не были исполнены, пришёл к правильному выводу о нарушении её права на приватизацию и признал за каждой из сторон право собственности на 1/3 долю комнаты NN 1, 4 в квартире коммунального заселения N 3, состоящей из четырех комнат, в доме N 11-13 стр. 1 по ул. ... г. Москвы.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку доводам о возможности исполнения мирового соглашения, нельзя признать обоснованным, поскольку по данному делу имеет правовое значение тот факт, что несоблюдение условия, при которых О.М. Эрайзер отказывалась от приватизации, влечет недействительность её отказа от приватизации.

Доводы жалобы о том, что С.Л. Эрайзер не был ознакомлен с содержанием мирового соглашения, какими-либо доказательствами не подтвержден и, более того, опровергается действиями С.Л. Эрайзера, направленными на исполнение мирового соглашения, на которые он сам ссылается в своей кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения, в котором суд фактически установил обстоятельства, дающие в силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ основания для восстановления О.М. Эрайзер срока исковой давности - невозможность принудительного исполнения в настоящее время условий мирового соглашения.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С.Л. Эрайзером, его представителем И.П. Очкиной не опровергнуты.

Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия считает возможным изменить решение суда по основаниям, на которые не ссылаются заявители жалобы.

Под интересами законности согласно ст. 2 ГПК РФ понимаются соблюдение задач гражданского судопроизводства с тем, чтобы решение не вызывало сомнений при его исполнении.

Из содержания мотивировочной части решения суда усматривается, что суд признал недействительным договор передачи лишь в части недействительности отказа О.М. Эрайзер от приватизации, в то время как в резолютивной части решения указано на признание договора недействительным в полном объёме.

Изложенное в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечёт изменение резолютивной части решения суда путём указания на недействительность договора передачи в указанной части отказа О.М. Эрайзер от приватизации спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года в части признания недействительным договора передачи от ... года изменить, изложив его в следующей редакции, - признать недействительным в части отказа О.М. Эрайзер от приватизации договор передачи N ... от ...года, заключённый между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.Л. Эрайзером, А.С. Эрайзер, которым в общую долевую собственность, в ... доле каждому, переданы комната N 1, жилой площадью 24,6 кв.м., комната N 4, жилой площадью 12, 5 кв. м., в квартире коммунального заселения N 3, состоящей из четырех комнат, в доме N 11-13 стр. 1 по ул. ... г. Москвы; в остальной части указанное решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи