Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 33-35760 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - договор залога - курс доллара - сумма задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 33-35760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Н.Т.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ГорИнвест" к ООО "Строймех", С.А.И., Н.Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Строймех", С.А.И., Н.Т.Е. сумму задолженности по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.04.2010 года в рублях по кредитному договору N ... от 15.08.2006 года в размере ...  рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от 15.08.2006 года, принадлежащую ООО "Строймех" спецтехнику: экскаватор ..., N рамы ..., модель двигателя ..., номер двигателя ... номер паспорта ..., 2006 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от 15.08.2006 г., принадлежащую С.А.И. спецтехнику: бульдозер ..., двигатель N ..., заводской номер рамы отсутствует, паспорт N ..., 1989 г.в. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строймех", С.А.И., Н.Т.Е. солидарно сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Строймех", С.А.И., Н.Т.Е. солидарно пользу ООО "Компания "Автоправо" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ответчиков сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... рублей, установила:

ООО "ГорИнвест" обратился в суд с иском к ООО "Строймех", С.А.И., Н.Т.Е., К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, полагая необходимым с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по курсу ЦБ РФ по состоянию на 24.06.2009 года в рублях по кредитному договору N ... от 15.08.2006 года в размере ... рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от 15.08.2006 года, принадлежащую ООО "Строймех" спецтехнику: экскаватор ..., N рамы ..., модель двигателя ..., номер двигателя ... номер паспорта ..., 2006 г.в. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере ... рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от 15.08.2006 г., принадлежащую С.А.И. спецтехнику: бульдозер ..., двигатель N ..., заводской номер рамы отсутствует, паспорт N ..., 1989 г.в. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере ... рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ... от 15.08.2006 года, принадлежащую К.В.А. спецтехнику: трактор ..., двигатель N ..., заводской номер рамы отсутствует, паспорт ..., год выпуска н\у, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности Л.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики К.В.А., ООО "Строймех", извещенные судом, в судебное заседание не явились.

Ответчики С.А.И., Н.Т.Е., будучи извещенными, в суд также не явились, их представитель по доверенностям Цепенок Ж.В. в суде заявленные требования не признала, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам своей кассационной жалобы просит ответчик Н.Т.Е. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос, в порядке ст. 354 ГПК РФ, о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав объяснения представителя истца ООО "ГорИнвест" по доверенности Е.А.Н., представителя ответчиков С.А.И., Н.Т.Е. по доверенностям и ордеру адвокат Цепенок Ж.В., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 348, 363, 384, 810, 811, 819, 820, положениями заключенных между сторонами кредитным договором N ... от 15.08.2006 года, договоров залога и поручительств.

Пункт 1.1 вышеназванного кредитного договора, заключенного ЗАО КБ "Локо-банк" с ООО "Строймех" предусматривает предоставление кредита в долларах США. Уступка суммы кредитной задолженности ООО "ГорИнвест" по договору уступки от 25 августа 2009 года произведена также в долларах США.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей по курсу доллара ЦБ РФ по состоянию на 19 апреля 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что перед истцом вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства образовалась задолженность, которая до настоящего времени ими не выплачена, ответчики каких-либо действий, направленных на ее погашение не предпринимают.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может ввиду того, что судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности не приняты во внимание заявленные ООО "ГорИнвест" исковые требования, в соответствии с которыми, указанное общество полагало необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в рублях по курсу доллара ЦБ РФ по состоянию на 24.06.2009 года, что составляет ... рублей, о чем указано в мотивировочной части решения.

Однако, судом при вынесении решения расчет задолженности произведен исходя из курса доллара ... руб. за один доллар на дату уступки прав требования от ЗАО КБ "Локо-банк" - 25.08.2009 года, что следует из мотивировочной части, тогда как в резолютивной части решения указано на размер задолженности с учетом курса доллара на ЦБ РФ по состоянию на 19 апреля 2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не устанавливалась дата, на основании которой следовало определять курс доллара при расчете задолженности, не исследовалось, какими документами она предусмотрена: кредитным договором, иными соглашениями между сторонами.

Решение суда вынесено без учета требований ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которой, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Кроме того, в данном случае суд вышел за пределы заявленных требований, что противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ, устанавливающим, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из мотивировочной части решения, ответчиками по настоящему гражданскому делу являются ООО "Строймех", С.А.И., Н.Т.Е., а также К.В.А., исковые требования к которому судом отклонены как необоснованные, о чем указано в мотивировочной части решения. Вместе с тем, ни в названии иска, ни в вводной части решения К.В.А. в качестве ответчика не указан, резолютивная часть решения также не содержит выводы суда об отказе в удовлетворении иска или об удовлетворении иска в отношении него, также как не содержит и выводов, в чью пользу взыскана задолженность по кредитному договору, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ.

Решение суда не содержит мотивов относительно взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере ... рублей и ... рублей, в том числе не указан порядок взыскания с ответчиков ... рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции постановлены при неполном исследовании и неправильной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Такие выводы суда нельзя признать доказанными и правомерными.

Поскольку перечисленные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить требования истца, правильно определить имеющие значение для расчета подлежащей взысканию суммы задолженности обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, проверить все доводы, заявленные сторонами, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с подлежащим применению законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи