Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 г. N 33-35907 (ключевые темы: регистрационный учет - выселение - запись акта гражданского состояния - свидетельство о заключении брака - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 г. N 33-35907

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационному представлению и.о. Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Степановой А.Н., по кассационной жалобе представителя ответчиков О.В.В., Т.П., Н.В. - В.Н.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 г., которым постановлено:

признать недействительными договор социального найма N ... от 04.11.2004 года, заключенный между ДЖП и ЖФ города Москвы и М.О.Е. в отношении квартиры N ... по адресу: ...

Признать недействительным договор передачи квартиры N ... по адресу: ... за номером N ... в собственность М.О.Е., заключенный между М.О.Е. и ДЖП и ЖФ города Москвы 04.11.2004 года.

Истребовать квартиру N ... по адресу: ... из владения О.В.В., О.Е.В., О.Н.В., О.Т.П., О.М.Е. в лице законного представителя О.Н.В. в собственность города Москвы

В удовлетворении исковых требований Преображенского межрайонного прокурора города Москвы прокурора о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности М.О.Е. на квартиру N ... по адресу: ... за N ... выселении О.В.В., О.Е.В., О.Н.В., О.Т.П., О.М.Е. из квартиры N ... по адресу: ... и снятии О.В.В., О.Е.В., О.Н.В., О.Т.П., О.М.Е. с регистрационного учета N ... по адресу: ... - отказать.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности О.В.В. в отношении квартиры N ... по адресу: ... и регистрации права собственности города Москвы на квартиру N ... по адресу: ..., установила:

Преображенский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах ДЖП и ЖФ города Москвы с иском к О.В.В., О.Е.В., О.Н.В., О.Т.П., О.М.Е. в лице законного представителя О.Н.В., М.О.Е., Г.В.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой по обращению представителя ДЖП и ЖФ города Москвы была проведена проверка законности сделок совершенных с квартирой N ... по адресу: ... в результате которой, было установлено, что спорная квартира незаконно была приватизирована М.О.Е. и в последующем продана ответчику Г., который в свою очередь продал указанную квартиру О.В.В. По-мнению прокурора, вышеуказанными сделками нарушены права собственника спорной квартиры города Москвы.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.11.2009 г. прокурору было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 13.04.2010 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 17.11.2009 г. было отменено, дело было возвращено на новее рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своем кассационном представлении просит и.о. Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Степанова А.Н., в своей кассационной жалобе просит представитель ответчиков О.В.В., Т.П., Н.В. - В.Н.В. Прокурор Любимова И.Б., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Н.Т.Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационному представлению поддержали.

Ответчики О.В.В., О.Т.П., представитель ответчиков В.Н.В. в заседании судебной коллегии требования по своей кассационной жалобе поддержали.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ... г. умер С.Ю.В., ... года рождения, проживавший в спорной квартире.

Ответчик М.О.Е. была зарегистрирована в спорной квартире с 03.07.2003 г. в связи с предоставлением ей свидетельства о заключении брака серии I-ГР N 519910 с умершим С.Ю.В. выданным Отделом ЗАГС администрации г. Переславль-Залесский Ярославской области.

04.11.2004 г. между ДЖП и ЖФ города Москвы и М.О.Е. был заключен договор социального найма N ... и договор передачи N 030100-У04372 спорной квартиры в собственность М.О.Е. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные сделки являются ничтожными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 672 ГК РФ

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 16 Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г.) основанием для регистрации гражданина по месту жительства является предоставление документа являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии с положениями абзаца 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на дату регистрации ответчика М. в спорной квартире - наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приобрести в собственность жилые помещения могут только граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела, ГУВД города Москвы проводилась проверка факта государственной регистрации ответчицы М.О.Е. право собственности на спорную квартиру, в результате которой выяснилось, что М.О.Е. была поставлена на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире на основании поддельного свидетельства о браке заключенном с С.Ю.В. Из сообщения Управления ЗАГС администрации Ярославской области от 12.02.2008 года N ... следует, что свидетельство о заключении брака I-ГР N 519910 было похищено 22.06.2001 г. из сейфа отдела ЗАГС Пошехонского района Ярославской области.

Судом первой инстанции правильно учтены данные обстоятельства и сделан вывод, ответчик М.О.Е. была зарегистрирована в спорную квартиру в качестве жены умершего С.Ю.В., которая в действительности ею не являлась, так как брак со Степановым не заключала, соответственно ответчик не имела права на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры и приватизацию спорной квартиры

Указанные сделки совершены с нарушением действовавшего законодательства, то есть являются ничтожными.

Судом первой инстанции также было установлено, что 27.12.2004 г. между М.О.Е. и Г.В.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

14.03.2005 г. между Г.В.И. и О.В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Довод представителя ответчиков в части пропуска истцом срока исковой давности был проверен и правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный.

Как следует из материалов дела представитель ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в Преображенскую межрайонную прокуратуру города Москвы 03.10.2007 г. с заявлением, в котором просит обратиться прокурора в суд с иском к интересах ДЖП и ЖФ города Москвы.

Иск прокурором был предъявлен 03.10.2008 г., после получения сообщения Управления ЗАГС Ярославской области от 12.02.2008 года в отношении свидетельства о заключении брака ... на имя ответчика М.О.Е., то есть в установленные законом сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ ст. 196 ГК РФ с учетом положений ст. 200 ГК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Одновременно отказывая в удовлетворении требований в части требований, предъявленных к О.В.В., О.Е.В., О.Н.В., О.Т.П., О.М.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу, что Г.В.И., О.В.В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. О.В.В. приобрел право пользования спорной квартиры в связи с заключением договора купли-продажи спорной квартиры с ответчиком Г.В.И., О.Е.В., О.Н.В., О.Т.П., несовершеннолетний О.М.Е. приобрели право пользования спорной квартирой с согласия О.В.В., требований о прекращении права пользования спорной квартирой ответчиками О-ми прокурор не заявляет. Прокурором не представлено доказательств наличия оснований указанных в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713).

С данным выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Преображенского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ДЖП и ЖФ города Москвы к О.В.В., О.Е.В., О.Н.В., О.Т.П., О.М.Е. в лице законного представителя О.Н.В. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ суд первой инстанции истребовал квартиру у О-ых.

Суд признал, что первоначальный договор купли-продажи является недействительным, то есть не порождающим юридических последствий.

Соответственно законное право проживания, регистрации ответчиков в спорной квартире также не возникло.

Правовые основания для проживания О. в спорной квартире, нахождении на регистрационном учете в настоящее время также отсутствуют.

Доводы кассатора не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы сведены к иному толкованию закона, и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, что не может являться основанием к отмене судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Преображенского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ДЖП и ЖФ города Москвы к О.В.В., О.Е.В., О.Н.В., О.Т.П., О.М.Е. в лице законного представителя О.Н.В. о выселении, снятии с регистрационного учета отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Выселить О.В.В., О.Е.В., О.Н.В., О.Т.П., О.М.Е. из квартиры, расположенный по адресу ...

Снять О.В.В., О.Е.В., О.Н.В., О.Т.П., О.М.Е. с регистрационного учета по адресу: ...

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.