Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 33-35982 (ключевые темы: дополнительное решение - ремонт - переустройство - аварийное состояние - аварийная ситуация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 33-35982

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Дедневой Л.В., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационным жалобам представителя П.Р.Т., И.О.С. - В.А.Е., представителя Г.Р.Т. - Ш.Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., с учетом дополнительного решения от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Г.Р.Т. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение ремонта перекрытий, расположенных над комнатами квартиры N ... по адресу: ..., обозначенными на поэтажном плане квартиры N ... как помещения 1, 2 и 6, а в проекте ремонта перекрытий осями А-А', а именно:

- освободить пол квартиры N ... в зоне ремонта, включающий в себя любое декоративное покрытие (паркет, паркетная доска, линолеум, ламинат, ковролин и т.п.) от всего движимого имущества;

- демонтировать (разобрать) в квартире N ... в зоне ремонта, включающий в себя любое декоративное покрытие (паркет, паркетная доска, линолеум, ламинат, ковролин и т.п.);

- в течение всего срока ремонта обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру N ... (в зону ремонта) по адресу: ..., работникам строительной организации ООО "АльфаСтройПроект" (...) для выполнения работ, предусмотренных проектом ремонта перекрытий над квартирой N ... по адресу: ..., подготовленным ГУП "МосжилНИИпроект" в 2006 г.

Обязать Г.Р.Т. по факту выполнения ремонтно-строительных работ возместить П.Р.Т., И.О.С. ... руб. ... коп., что составляет половину документально подтвержденной стоимости работ, которые произведет строительная организация ООО "АльфаСтройПроект" в соответствии с проектом ремонта перекрытий над квартирой N ... по адресу: ..., подготовленным ГУП "МосжилНИИпроект" в 2006 г. и Локальной сметой N 8/6, составленной по состоянию на 01.09.2009.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Г.Р.Т. в пользу П.Р.Т., И.О.С. судебные расходы в размере ... рублей. Установила:

П.Р.Т., И.О.С. обратились в суд с иском к Г.Р.Т. и с учетом уточнений просили обязать ответчика предоставить документы и провести работы по ликвидации аварийного состояния, взыскать с него денежные средства в размере ... руб. ... коп., составляющих половину стоимости работ, которые произведет строительная организация, взыскать судебные расходы в размере ... руб. ... коп. Исковые требования мотивированы тем, что истцы на основании договора купли-продажи от 01.02.2006 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., кв. ... Собственником квартиры N ... по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 19.03.1997 является ответчик. После приобретения квартиры истцами было обнаружено, что в квартире происходит обрушение потолка, о чем ими составлено заявление на имя директора ГУП ДЕЗ Мещанского района и 20.04.2006 года, работниками ООО "РЭУ-Сретенка" произведено обследование их квартиры, в результате которого было обнаружено, что техническое состояние перекрытий потолка их квартиры является аварийным, в связи с чем И.О.С. обратилась с заявлением в ГУП "МосжилНИИпроект" о проведении обследования с выпуском технического заключения в отношении квартиры N ... по ...

В результате обследования выявлено, что деревянные балки перекрытия над третьим этажом имеют сверхнормативные прогибы, которые образовались в результате разборки разгружающих перегородок в квартире истцов, а также устройства новой, с увеличением веса, конструкции пола в выше расположенной квартире, то есть квартире ответчика. Также заключением было установлено, что перекрытие над третьим этажом находится в аварийном состоянии и требует полной замены. Поскольку в данном случае необходимо произвести работы по демонтажу существующего монолитного железобетонного перекрытия над квартирой истцов и устройству нового монолитного железобетонного перекрытия над их квартирой, которые невозможно провести без вскрытия соответствующей части пола квартиры ответчика и сноса кирпичных межкомнатных перегородок, истцы обратились в суд с иском, так как на обращения истцов к ответчику с просьбой об организации совместных строительных работ по приведению перекрытий между третьим и четвертым этажом в нормальное состояние, ответчик уклоняется.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с учетом дополнительного решения, об отмене которого в части в кассационных жалобах просят представитель П.Р.Т., И.О.С. - В.А.Е., представитель Г.Р.Т. - Ш.Е.А. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И.О.С., П.Р.Т. по доверенности - В.А.Е., представителя Г.Р.Т. по доверенности - М.Т.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части дополнительного решения от 19 августа 2010 года.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон и установлено в судебном заседании, И.О.С. и П.Р.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., кв. ..., на основании договора купли-продажи от 01.02.2006 года.

Собственником квартиры N ... по указанному адресу является Г.Р.Т. на основании договора купли-продажи от 19.03.1997 года.

Распоряжением Главы управы Мещанского района Москвы от 29.10.2004 N МЩ-01-158/84, утвержденного протоколом заседания от 15.10.2004 N 7, межведомственной комиссии разрешено производство работ по переустройству квартиры N ..., д. ... стр. ... по ... в ...

14 апреля 2006 г. И.О.С. обратилась к директору ГУП ДЕЗ Мещанского района с заявлением о принятии мер в связи с тем, что в ее квартире N ... происходит обрушение потолка.

26 апреля 2006 г. И.О.С. обратилась в ГУП "МосжилНИИпроект" о проведении обследования с предоставлением технического заключения в отношении квартиры N ... по ..., третьим этажом имеют сверхнормативные прогибы, которые образовались в результате разборки разгружающих перегородок в квартире истцов, а также устройства новой, с увеличением веса, конструкции пола в выше расположенной квартире, то есть квартире ответчика. Также заключением установлено, что перекрытие над третьим этажом находится в аварийном состоянии и требует полной замены.

Согласно указанному заключению, данное состояние вызвано разборкой разгружающих перегородок в квартире N ... и устройства новой, с увеличением веса, конструкции пола в квартире N ... Межэтажные перекрытия между 3-м и 4-м этажами находится в аварийном состоянии и требуют замены. Указанное состояние вызвано разборкой разгружающих перегородок и устройства новой, с увеличением веса, конструкции пола.

При этом, согласно представленному заключению работы по демонтажу аварийного перекрытия над квартирой N ... и устройству нового перекрытия невозможно провести без вскрытия соответствующей части пола квартиры N ...

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Москвы от 20.11.2007 N 2-380 усматривается, что дом по адресу: ... - 1894 г. постройки, кирпичный, 4-х этажный, 4-х подъездный, кровля металлическая, серия индивидуальная, находится на балансе ГУП ДЕЗ Мещанского района, эксплуатационная организация - ООО "Стройград". В январе 2005 г. в Мосжилинспекцию обратился владелец квартиры N ... - Г.Р.Т. по вопросу нарушения технического состояния (повреждения конструкции стен), возникшего при производстве работ по переустройству нижерасположенной квартиры N ... Указанные работы производились на основании распоряжения Главы Управы Мещанского района от 28.10.2004 N МЩ-01-158/84.

Балансодержателю дома ГУП ДЕЗ района Мещанский инспекцией выдано предписание выполнить охранные мероприятия перекрытий над квартирой N ...

17.10.2007 ГУП ДЕЗ Мещанского района Москвы направил письмо, в котором сообщал об угрозе обрушения межэтажных перекрытий, с предложением произвести ремонт перекрытий по разработанному проекту жильцами квартиры N ... в равных долях с собственниками квартиры N ...

Из ответа Управы Мещанского района Москвы от 22.10.2007 усматривается, что Г.Р.Т. направлено уведомление с предложением произвести ремонт межэтажных перекрытий.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что для определения стоимости производства работ по восстановлению перекрытий и стоимости материалов, которые будут понесены, истцы обратились в ООО "Строймастер", в соответствии со сметой N 8/6 стоимость работ и материалов составляет ... руб. (л.д. 250). Согласно локальной смете от 27.03.2010, составленной ООО "АльфаСтройПроект", стоимость восстановительного ремонта и материалов составила ... руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу установления аварийной ситуации, ликвидации причин ее возникновения и порядка проведения необходимых строительных работ. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Городское бюро товарных экспертиз". Согласно заключению эксперта, для устранения сложившейся аварийной ситуации, ликвидации причин ее возникновения и приведения перекрытия между квартирами N ... и N ... по адресу: ..., в нормальное состояние требуется: демонтаж существующего монолитного ж/бетонного перекрытия над квартирой N ...; устройство нового монолитного ж/бетонного перекрытия над квартирой N ... (керамзитобетон) по профнастилу, уложенному по проектируемым балкам, смонтированным согласно разработанному проекту.

Данный вывод сделан экспертом исходя из того, что перекрытия над квартирой N ... находятся в аварийном состоянии и требуют полной замены. По мнению эксперта, подвести новые металлические балки под имеющуюся конструкцию пола квартиры N ... невозможно из-за: сверхнормативного прогиба перекрытия; выравнивание полов в квартире N ... значительно увеличит нагрузку на перекрытие; недостаточного опирания имеющегося металлического двутавра, который в настоящее время несет основную нагрузку (опирание составляет всего 10 см на треснувший кирпич) и достаточно незначительного увеличения нагрузки, чтобы возникла аварийная ситуация; имеющегося незначительного расстояния между осями 1 и 2 - 8280 мм; необходим демонтаж деревянного бруса по осям 1 и 2 находящегося в стене и на который опираются в настоящий момент несущие балки, а это обязательно повлечет обрушение перекрытия между квартирами N ... и N ...

Кроме того, отвечая на второй вопрос суда, эксперт отметил, что проведение необходимых строительных работ без разборки полов в квартире N ... и отселения жильцов квартиры N ... с учетом имеющихся в материалах дела технических заключений ГУП "МосжилНИИпроект" невозможно. Для выполнения необходимых строительных работ требуется разборка полов в квартире N ... и отселение жильцов данной квартиры.

Эксперт С.П.В., которому было поручено проведение экспертизы, также был допрошен в судебном заседании 31.03.2010, выводы по заключению им были подтверждены, а также пояснено, что на данный момент перекрытие имеет критические нарушения несущей способности, при малейшей нагрузке на него перекрытие разрушится. По мнению эксперта пол в квартире N ... претерпел просест, вся конструкция потеряла несущую способность, в связи с чем, выполнять какие-либо работы в квартире N ... невозможно, так как перекрытие уже просело, воздействие приведет к разрушению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений норм закона и подзаконных актов, а также учитывая, что межэтажные перекрытия находятся в аварийном состоянии и необходимо их восстановление для безопасного проживания сторон, их восстановление невозможно без разборки полов в квартире N ... и отселения жильцов данной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ответчика обеспечить проведение ремонта перекрытий, расположенных над комнатами квартиры N ... по адресу: ..., обозначенными на поэтажном плане квартиры N ... как помещения 1, 2 и 6, а в проекте ремонта перекрытий осями, освободить пол квартиры N ... в зоне ремонта, включающий в себя любое декоративное покрытие (паркет, паркетная доска, линолеум, ламинат, ковролин и т.п.) от всего движимого имущества; демонтировать (разобрать) в квартире N ... в зоне ремонта, включающий в себя любое декоративное покрытие (паркет, паркетная доска, линолеум, ламинат, ковролин и т.п.); в течение всего срока ремонта обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру N ... (в зону ремонта), работникам строительной организации ООО "АльфаСтройПроект" для выполнения работ, предусмотренных проектом ремонта перекрытий над квартирой N ..., подготовленным ГУП "МосжилНИИпроект" в 2006 г.

Судебная коллегия также считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому исковые требования истцом об обязании ответчика предоставить в Мосжилинспекцию документы и письменное заявление на производство работ по переустройству (перепланировке) помещения в жилом доме в части, относящейся к межэтажным перекрытиям между квартирами N ... и N ..., не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда в этой части и полагает их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе представитель истцов выражает несогласие по вопросу отказа судом в удовлетворении исковых требований в части, указывая на то обстоятельство, что положения статьи 26 ЖК РФ о проведении переустройства и перепланировки должны быть соблюдены и ответчик обязан предоставить в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассатора. В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, в частности, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного вопроса нельзя не учитывать содержание положений части 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер вынесенного решения, которым удовлетворены исковые требования П.Р.Т. и И.О.С. об обязании ответчика произвести ремонтные и иные работы, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истцов при отказе судом первой инстанции в удовлетворении иска в иной части, поскольку осуществление работ, направленных на устранение возникшей аварийной ситуации, будет производиться на основании и во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Далее представитель истца указывает на необоснованность вывода суда об отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к., как видно из материалов дела, представитель истцов не представил ни одного доказательства, подтверждающего несение истцами расходов по оплате услуг представителя. Платежные документы появились в деле лишь при подаче истцами кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ответчика изложен довод, согласно которому, поскольку межэтажные перекрытия являются общим имуществом многоквартирного дома, которое принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме, соответственно, и бремя содержания этих перекрытий, как общего имущества дома, лежит на всех собственниках помещений, а не только собственниках двух квартир.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме собственниками жилых помещений непосредственно сопряжено с вопросом обеспечения прочности и безопасности конструктивных характеристик жилого дома, соблюдения нормативов, ведущих к сохранению надежного проживания в здании и недопущения создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем не менее, при рассмотрении данного конкретного дела важное значение приобретает вопрос причин возникновения аварийной ситуации и степени участия каждой из сторон настоящего спора в образовании тех разрушений, которые требуют незамедлительного устранения во избежание обрушения.

Как следует из общих выводов технического заключения ГУП "Мосжилниипроект" о состоянии перекрытий над 3 этажом в зоне квартиры N ..., на основании проведенного инженерного обследования установлено, что причинами возникновения аварийной ситуации является разборка несущих перегородок в квартире N ... и увеличение нагрузки на перекрытие при устройстве новых конструкций полов и перегородок в квартире N ... (том 1, л.д. 74).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что существующее состояние межэтажного перекрытия вызвано действиями непосредственно собственников как квартиры N ..., так и квартиры N ..., а потому возложение на других собственников жилых помещений бремени расходов по устранению причин возникновения аварийного состояния, к которым они не имеют какого-либо отношения, не может быть расценено судебной коллегией обоснованным и законным.

То обстоятельство, что, как указывает кассатор, в судебном заседании не было представлено никаких документов, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений по вопросу ремонта перекрытий, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку заключением эксперта подтверждается неизбежность обрушения межэтажного перекрытия, указывается на необходимость проведения ремонтных работ, и, кроме того, согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Также в кассационной жалобе представителем ответчика указано на то обстоятельство, что необоснованным является вывод суда о невозможности осуществления ремонтных работ без вскрытия пола в квартире ответчика и отселения ответчика и его семьи. При этом кассатор указывает на то обстоятельство, что экспертом С.П.В. было указано на существование альтернативы указанному методу проведения ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт С.П.В. (том 1, л.д. 312-313). Как следует из протокола судебного заседания, эксперт в ходе судебного заседания пояснил, что иные варианты производства замены перекрытий существуют, однако, данные варианты сопряжены с риском для рабочих по причине возможного обрушения. Полный анализ текста допроса эксперта позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что единственным однозначным и утвердительным выводом эксперта С.П.В. является вывод относительно замены конструкции, проведения непосредственного ремонта в квартире N ..., тогда как иные, альтернативные методы устранения аварийной ситуации, как-то: установка домкрата, подпоры в квартире N ..., поднятие пола, выгибание балок и проч., вызывает у эксперта сомнения по поводу целесообразности и дальнейшей сохранности конструкций.

Таким образом, вывод суда, постановленный на основе экспертного заключения, представляется судебной коллегии законным и обоснованным, поскольку не доверять заключению и выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на поставленные перед экспертом вопросы были получены конкретные ответы.

Другое доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и также не могут служить основанием к отмене решения суда.

При вынесении решения в этой части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вынесения судом первой инстанции дополнительного решения от 19 августа 2010 года.

Так, судом первой инстанции дополнительным решением от 19 августа 2010 г. с Г.Р.Т. в пользу П.Р.Т. и И.О.С. были взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение от 19 августа 2010 года о взыскании судебных расходов постановлено судом под председательством судьи С.А.В. Между тем, из решения от 17 мая 2010 года следует, что дело по существу рассмотрено судьей К.Н.В. При таких данных, дополнительное решение, постановленное иным составом суда, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о взыскании судебных расходов может быть решен судом в соответствии со статьей 104 ГПК РФ путем вынесения соответствующего определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года с учетом дополнительного решения от 19 августа 2010 г. отменить в части дополнительного решения, которым с Г.Р.Т. в пользу П.Р.Т., И.О.С. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Отказать П.Р.Т., И.О.С. в вынесении дополнительного решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов передать на рассмотрение суда в порядке статьи 104 ГПК РФ.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя П.Р.Т., И.О.С., представителя Г.Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи