Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. N 33-36056 (ключевые темы: право собственности - свидетельство о государственной регистрации прав - договор купли-продажи квартиры - хищение чужого имущества - выморочное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. N 33-36056

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.

при секретаре Дун О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе М.И.Ф. и дополнению к кассационной жалобе на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить;

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... г. Москва, заключенный ... г. между Б.С.Н. и А.В.И., недействительным;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N ..., выданное ... г. на имя Б.С.Н.;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... г. Москва, заключенный ... г. между Б.С.Н. и М.И.Ф.;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N ..., выданное ... г., на имя М.И.Ф.;

прекратить право собственности М.И.Ф. на квартиру по адресу: ...;

истребовать квартиру по адресу: ... из владения М.И.Ф., возвратить право собственности на данную жилую площадь городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, установила:

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Л.В.Е., М.И.Ф. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 ноября 2009 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы вынес приговор в отношении Л.В.Е., который был признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, а именно в том, что оформлял в свою собственность квартиры, принадлежащие городу Москве. 15 марта 2010 г. приговор вступил в законную силу. В результате неправомерных действий Л.В.Е. из собственности города Москвы выбыла квартира, расположенная по адресу: ... г. Москва. Указанная квартира принадлежала на праве собственности А.В.И., умершей 20 февраля 2006 г. Л.В.Е. по поддельному паспорту на имя Б.С.Н. изготовил поддельный договор купли-продажи указанной квартиры от ... г. между умершей А.В.И. и Б.С.Н. ... г. на имя Б.С.Н. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и выдано свидетельство. Изготовив поддельное свидетельство о смерти А.В.И., Л.В.Е. ... г. снял А.В.И. с регистрационного учета по адресу: ... г. Москва. Таким образом, Л.В.Е. незаконно приобрел право собственности на указанную квартиру, являющуюся в соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом. В дальнейшем Л.В.Е. заключил с М.И.Ф. договор купли-продажи квартиры от ... г., который ... г. был зарегистрирован в УФРС по г. Москве. На основании этого договора право собственности на квартиру перешло М.И.Ф., о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ее имя от ... г.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Л.В.Е. в судебное заседание не явился.

М.И.Ф., ее представитель Я.В.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.И.Ф. по доводам своей кассационной жалобы и дополнений к ней, представленных в заседании судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.И.Ф., ее представителя Я.В.Н., представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Т.Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст.ст. 17, 166, 167, 301, 302 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Судом установлено, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года Л.В.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, а именно в том, что Л.В.Е. оформлял в свою собственность квартиры, принадлежащие городу Москве, также установлено, что Л.В.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленными на хищение чужого имущества - квартиры по адресу: ... г. Москва, принадлежавшей на праве собственности А.В.И., умершей ...2006 г. Реализуя свой преступный умысел, Л.В.Е. совместно с неустановленными следствием соучастниками разработал план совершения преступления, согласно которому он представил неустановленному следствием лицу свои фотографии для изготовления поддельного паспорта на имя Б.С.Н. для использования при незаконной сделке с указанной квартирой, выступая в качестве приобретателя квартиры. Затем ... г. изготовил поддельный договор купли-продажи между А.В.И. и Б.С.Н. в простой письменной форме, и подписал его от имени покупателя Б.С.Н. Тем самым, квартира была оформлена в собственность Б.С.Н., о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя Б.С.Н. от ... г. Впоследствии Л.В.Е. изготовил поддельное свидетельство о смерти А.В.И., согласно которому А.В.И. умерла ...2006 г. После этого выписал А.В.И. из квартиры. Продолжая своей преступный умысел, он продал данную квартиру М.И.Ф., неосведомленной о его преступных намерениях, заключив с ней договор купли-продажи квартиры ... г., который ... г. был зарегистрирован в УФРС по г. Москве. На основании этого право собственности на квартиру перешло М.И.Ф., о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ее имя от ... г. 15 марта 2010 г. приговор вступил в законную силу.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку, как установлено вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года на момент совершения сделки от ... года по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ... г. Москва, А.В.И. уже не было в живых, постольку данная сделка законной признана быть не может.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный А.В.И. и Б.С.Н. является недействительным, постольку его заключение в соответствии со ст. 167 ГК РФ не повлекло юридических последствий, в том числе возникновения права собственности у Б.С.Н. на спорную квартиру; при таких обстоятельствах, Б.С.Н. не имел права отчуждать квартиру М.И.Ф. М.И.Ф. не была осведомлена о том, что А.В.И., Б.С.Н. не имели права совершать сделки по отчуждению данной квартиры, в связи с чем М.И.Ф. является добросовестным приобретателем.

Однако закон не исключает возможности истребования имущества у лица, являющегося добросовестным приобретателем, в порядке ст. 302 ГК РФ, согласно которой, в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данной статьи защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

При таких данных исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы об истребовании спорной квартиры из владения М.И.Ф. и признании права собственности ДЖП и ЖФ города Москвы на указанную квартиру подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными.

В кассационной жалобе М.И.Ф. ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку только приговором суда от 20 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 15 марта 2010 года, была установлена противоправность действий Л.В.Е., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента выступления в законную силу приговора суда.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов суда о том, что спорная квартира является выморочным имуществом. Как видно из дела, сведений о наличии у А.В.И. наследников по закону и по завещанию не имеется, также отсутствуют данные о том, что кто-либо принял наследство после А.В.И. При таких обстоятельствах суд в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ пришел к правильному выводу, что спорная квартира является выморочным имуществом, которая перешла в порядке наследования городу Москве.

Вследствие этого судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не имел оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы и дополнения к ней были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи