Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 33-36201 (ключевые темы: обособленное подразделение - докладная записка - юридические услуги - должностные обязанности - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 33-36201

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Бутенко М.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационным жалобам Т.С.П. и ООО "..." на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

восстановить Т.С.П. в должности Офис-менеджера филиала ООО "..." с ... года.

Взыскать с ООО "..." в пользу Т.С.П. оплату вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Филиала ООО "..." в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп.

Решение в части восстановления Т.С.П. в должности офис-менеджера ООО "..." с ... года и выплате заработной платы в размере ... руб. ... коп., подлежит немедленному исполнению. Установила:

Истица Т.С.П. обратилась с иском к Филиалу ООО "..." о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности офис-менеджера в компании ответчика и приказом от ... года была незаконно уволена, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, тогда как, каких-либо претензий по качеству и своевременности выполнения ею своих должностных обязанностей работодателем к ней не предъявлялось, и дополнительным соглашением к трудовому договору от ... года ее должностной оклад был повышен с ... руб. до ... руб. ... коп.

В суде Т.С.П. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований истицы отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "..." и об изменении которого просит Т.С.П. в части взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, по доводам своих кассационных жалоб, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Т.С.П. ее представителя Т.В.П., представителя Филиала ООО "..." - Б.Е.И., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, и материалами дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 70 ТК РФ,ч.1 ст. 71 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 100, 211 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года истица была принята на работу в Филиал ООО "..." на должность офис-менеджера с должностным окладом ... руб. в месяц, при приеме на работу ей был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца до ... г.

Как усматривается из материалов дела, при поступлении на работу, истица была ознакомлена с должностной инструкцией, в которой указывались должностные обязанности секретаря-референта.

Согласно п. 1.5. Должностной инструкции офис-менеджер непосредственно подчиняется Директору Филиала.

... года инспектором по кадрам филиала А.Т.Б. был составлен оценочный лист - карта прохождения испытательного срока истицы, согласно которому, результат прохождения испытания был признан неудовлетворительным. Исходные данные были получены путем опроса сотрудников, непосредственно взаимодействующих с работником, а также взяты из докладных записок П.Н.Ю. от ... года, ... г. и ... г., докладной записки А.Т.Б. от ... г.

... года истице под роспись было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом от ... года истица была уволена по ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок с ... г., с данным приказом истица была ознакомлена ... г.

Оценив докладные записки секретаря-референта Филиала П.Н.Ю. от ... г. (л.д. 64), докладные записки секретаря-референта Филиала П.Н.Ю. от ... года на имя директора Филиала Ц. (л.д. 65) и от ... г. (л.д. 66), докладную записку инспектора по кадрам А.Т.Б. от ... г. (л.д. 68-69), объяснения сторон, показания свидетелей П.Н.Ю., А.Т.Б., Л.Т.В., Х.Ш., письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не был доказан факт ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей.

Суд установил, что в ... года истицей было пропущено только три телефонных звонка - ... года в ... мин. и в ... мин., также ... года в ... мин., в ... года истицей также было пропущено три звонка - ... мин., в ... мин. и ...

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что факт пропуска истицей телефонных звонков, не является доказательством того, что Т.С.П. ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности и ответчиком не было представлено суду доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, что не отвеченные истицей телефонные вызовы повлекли причинение компании ущерба либо иного вреда.

Кроме того, опровергается имеющими в материалах дела доказательствами факт отсутствия истицы в период с ... по ... года на своем рабочем месте, поскольку в указанный период истица временно работала в офисе на ул. ... 2-3 дня в неделю, а 2-3 дня в неделю работала в офисе на ул. ... Суд установил, что данный порядок был определен директором филиала Ц., и письменного поручения о необходимости посещения офиса на ул. Обручева в указанный период времени работодателем истице не давалось.

Суд оценил докладную записку П.Н.Ю. на имя директора филиала и указал на то, что она была составлена лишь ... г., т.е. более чем через ...дней, после первого эпизода неисполнения истицей своих должностных обязанностей по посещению офиса на ул. ... ... г.

При этом, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствовала производственная необходимость ежедневного посещения истицей указанного офиса.

Как было установлено судом, письменного распоряжения о подготовке отчетов по банковским операциям истице работодателем не давалось.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истицы по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с чем, суд правильно признал увольнение истицы незаконным, частично удовлетворил требования истицы, восстановил ее в должности офис - менеджера, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с ответчика в размере ... руб. ... коп., а так же компенсацию морального вреда в размере ... руб., с учетом обстоятельств данного дела, степени разумности.

Суд обоснованно также обязал ответчика, в порядке ст. 211 ГПК РФ, исполнить немедленно решение суда в части восстановления истицы на работе в ранее занимаемой должности и выплате заработной платы за три месяца в размере ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд пришел к правильному выводу, что факт оплаты юридических услуг не нашел подтверждения в материалах дела. Суд установил, что представитель истицы Т.В.П. является родным братом истицы и доказательств фактической оплаты ему юридических услуг истицей суду не было представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы ООО "..." о том, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о том, что истица ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, не влияет на правильность выводов суда, поскольку он направлен на переоценку вывода суда и представленных суду доказательств,

Кроме того, суд установил, что ответчик согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что истицей ненадлежащим образом исполнялись ее профессиональные обязанности.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчиком надлежащим образом были зафиксированы факты ненадлежащего исполнения истицей ее трудовых обязанностей, противоречит материалам дела и представленным доказательствам. Так, из материалов дела усматривается, что в нем отсутствуют доказательства применения к истице каких-либо мер дисциплинарного взыскания за неисполнение ее должностных обязанностей перед увольнением.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ответчика и неправильно оценил представленные им письменные документы о неисполнении и ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, не влечет отмену решения суда, так как право оценки доказательств принадлежит не стороне, а суду первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие прокурора, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку, согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при опросе свидетеля Ш.Х., гражданина ..., в отсутствии переводчика, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от ... г., ответчик и свидетель не настаивали в суде на вызове переводчика. Кроме того, данный свидетель давал суду свои объяснения на русском языке по обстоятельствам дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что он не нуждается в вызове переводчика.

Довод кассационной жалобы Т.С.П. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, не влияет на правильность выводов суда и не влечет изменение решения суда в этой части, поскольку истцом не было представлено суду доказательств фактической оплаты юридических услуг представителю. При этом, суд оценив расписку представленную в материалы дела, не признал ее допустимым доказательством оплаты данных услуг, так как она не содержит данных о передаче денежных средств.

Довод жалобы Т.С.П. на то, что судом необоснованно была уменьшена сумма морального вреда, не является основанием к изменению размера компенсации данного вреда, поскольку суд вправе был определить размер компенсации по своему усмотрению с учетом обстоятельств данного дела, степени вины ответчика и нравственных страданий, причиненных истице.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене и изменению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи