Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 33-36573 (ключевые темы: вынужденный прогул - увольнение - заместитель генерального директора - технологические условия труда - главный бухгалтер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 33-36573

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Раскатовой Н.Н.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационным жалобам С.О.А., ООО "Норд Стар", по кассационному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить С.О.А. с ... г. в прежней должности заместителя генерального директора в ООО "Норд Стар".

Взыскать с ООО "Норд Стар" в пользу С.О.А. заработную плату за время вынужденного прогула (с ... по (...)) в сумме ... руб. ... коп., невыплаченную заработную плату за ... г. - ... г. - ... рублей, за ... г. - ... руб. ... коп., в счет возмещения морального вреда ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за последние 3 года - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Установила:

С.О.А. обратился с иском к ООО "Норд Стар" об изменении даты и формулировки причины увольнения, возмещении материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться, морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работала в ООО "Норд Стар" с ... г. в должности главного бухгалтера, с ... г. до ... г. совмещала должность главного бухгалтера с должностью заместителя генерального директора, ... г. была освобождена от должности главного бухгалтера и занимала должность заместителя генерального директора. При смене учредителей и руководства "Норд Стар" по распоряжению нового работодателя была отправлена работать домой, в связи с отсутствием рабочего места. ... г. она получила от имени работодателя уведомление об изменении условий труда, в котором ей предлагалось сменить надомный характер работы и ездить каждый день в офис ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... стр. ..., оф. ... для выполнения ее работы. ... г. она получила по почте заказное письмо с приказом от ... г., из которого узнала, что освобождена с ... г. от занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что оно было произведено с нарушением ТК РФ, а также в связи с тем, что мотивировка приказа является незаконной и она не была ознакомлена с документами, на основании которых было произведено увольнение.

В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности заместителя генерального директора, взыскать с ответчика в ее пользу не выплаченный заработок за последние три года работы, а именно с ... г. по ... г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ... г. по день восстановления на работе, моральный вред.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали в части невыплаты заработной платы С.О.А. за ... г., ... г. и ... г., в остальной части просили в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО "Норд Стар", изменении в части заработной платы и компенсации морального вреда в кассационной жалобе просит С.О.А. и изменении в части оплаты времени вынужденного прогула и заработной платы по кассационному представлению Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.О.А., ее представителя, представителей ООО "Норд Стар", прокурора Шаповалова Д.В. поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканной зарплаты за время вынужденного прогула и госпошлины подлежит изменению, в остальной части отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ... г. С.О.А. была принята на работу на должность главного бухгалтера ТОО "Норд Стар". ТОО "Норд Стар" преобразовано в ООО "Норд Стар".

Приказом от ... г. N ... С.О.А. назначена на должность заместителя генерального директора и назначена на должность главного бухгалтера по совместительству.

Приказом N ... от ... г. С.О.А. освобождена от должности главного бухгалтера с ... г., главным бухгалтером назначена Г.О.В. ... г. ... года генерального директора ООО "Норд Стар" был вынесен приказ об организации рабочего места для заместителя генерального директора С.О.А. по адресу: г. Москва, ул. ...

... г. генеральным директором ООО "Норд Стар" составлено уведомление, причем не указано, кому оно адресовано, о том, что "в связи с производственной необходимостью изменены технологические условия труда, в связи с чем место Вашей работы определено по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., оф. ..., режим работы с 09:00 до 18:00, обеденный перерыв с ... до ..." (л.д. 78).

Приказом от ... года N ... С.О.А. была уволена с должности заместителя генерального директора на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с ... г., основанием к увольнению послужила докладная записка Г. от ... г., акт об отсутствии С.О.А. на рабочем месте от ... г. N ...

... г. главным бухгалтером Г. составлена докладная записка на имя генерального директора о невыходе С.О.А. на рабочее место с ... г. по ... г. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Норд Стар" составлены акты об отсутствии ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. С.О.А. на рабочем месте в офисе ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ...

В соответствии ст. 74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя требования по иску, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия оснований для увольнения С.О.А. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ суду не было представлено.

Ни в приказе от ... г., ни в уведомлении от ... г. об изменении технологических условий труда С.О.А. нет ссылки на причины, вызвавшие необходимость изменения технологических условий труда ответчиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что в организации были изменены технологические условия труда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ от ... г. об изменении условий труда С.О.А. является незаконным.

Кроме того, поскольку С.О.А. имела надомный характер работы, что подтвердил ответчик в дополнении к отзыву (л.д. 245), в отношении нее не мог быть вынесен приказ об изменении существенных условий трудового договора, а именно об изменении места работы.

Согласно ст. 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. Надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи. При этом трудовые отношения между членами семьи надомника и работодателем не возникают.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что надомная работа - это не место работы, а характер труда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приказ от ... г. об изменении С.О.А. места работы противоречит трудовому законодательству.

Поскольку судом был признан незаконным приказ от ... г. об изменении технологических условий труда и установлении места работы в офисе, а также учитывая надомный характер работы истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие С.О.А. в офисе организации в период с ... г. по ... г. нельзя расценивать как прогул, в связи с чем суд правомерно признал приказ об увольнении С.О.А. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановил истицу на работе в прежней должности - заместителя генерального директора ООО "Норд Стар".

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил ее на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения - ... г. по день восстановления на работе - ... г. и компенсацию морального вреда,

Между тем, судом неправильно исчислен размер зарплаты за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., поскольку при расчете средней заработной платы судом не были учтены положения ст. 139 ТК РФ, а именно судом не был определен средний дневной заработок истца, который составляет ... рублей ... копеек (... (доход за ... месяцев, предшествовавших увольнению): ... рабочий день). Поскольку период вынужденного прогула составляет ... рабочих дней, размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула должен составлять ... рубля ... копеек (... рублей ... копеек х ... рабочих дней вынужденного прогула).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда в части размера взысканной в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным.

В то же время суд обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы за три месяца - июль, август, сентябрь в размере ... рублей (по ... рублей в месяц) и за октябрь ... г. в размере ... рублей ... копеек, поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что заработная плата С.О.А. за ... г. выплачена не была.

Однако суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований С.О.А. о взыскании заработной платы за последние три года работы, начиная с ... г., поскольку из ответа С.О.А. в адрес генерального директора от ... г. следует, что заработная плата работникам начислялась, но не выплачивалась, так как деньги сотрудники получали в конвертах. С указанным выводом суда, основанном на исследованных в судебном заседании и оцененных надлежащим образом доказательствах, соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и равной ... рублей, так как при определении размера указанной компенсации суд исходил из степени нравственных страданий, причиненных С.О.А. и фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Однако, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за вынужденный прогул, заработной платы, компенсации морального вреда, в нарушение ст. 103 ГПК РФ не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины, размер которой должен составлять ... рублей ... копейки.

В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ООО "Норд-Стар" в пользу С.О.А. зарплаты за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., взыскав при этом с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. в части взыскания с ООО "Норд Стар" в пользу С.О.А. заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с ООО "Норд Стар" в пользу С.О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Норд Стар" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи