Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. N 33-36755 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - главный специалист - восстановление на работе - неопределенный срок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. N 33-36755

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя Макаровой Е.В. - Тараскина И.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Макаровой Елены Витальевны к ЗАО "Ямалгазинвест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Макарова Е.В. обратилась в суд к ЗАО "Ямалгазинвест" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности главного специалиста отдела договоров и подряда по строительству наземных сооружений управления договоров Департамента по подрядной деятельности и ценообразованию, приказом от 4 мая 2010 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением непосредственного начальника Игошевой А.Г., 4 мая 2010 года она изъявила желание отозвать свое заявление об увольнении, однако, ей было в этом отказано, кроме того, в ее трудовую книжку были внесены две записи об увольнении, в связи с чем, ей неизвестно, на основании какого приказа она была уволена, кроме того, в период с 3 по 7 мая 2010 года она находилась на листке нетрудоспособности.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Винтер Н.Ш., представителей ответчика по доверенности Голышкина К.П. и Моргунову Л.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник.

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом по делу установлено, что 1 октября 2009 года между ЗАО "Ямалгазинвест" и Макаровой Е.В. был заключен срочный трудовой договор N 2735, в соответствии с которым Макарова Е.В. была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела договоров и подряда по строительству линейной части газопроводов управления договоров департамента по подрядной деятельности и ценообразованию на срок со 2 октября 2009 года по 27 декабря 2009 года.

21 декабря 2009 года между ЗАО "Ямалгазинвест" и Макаровой Е.В. было заключено соглашение N 1 к срочному трудовому договору от 1 октября 2009 года N 2735, в котором стороны определили, что трудовой договор заключается на неопределенный срок.

Приказом N ... от 21 декабря 2009 года Макарова Е.В. была переведена на должность главного специалиста в отдел договоров и подряда по строительству наземных сооружений.

29 апреля 2010 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 5 мая 2010 года.

Приказом N ... от 4 мая 2010 года Макарова Е.В. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление Макаровой Е.В.

С приказом об увольнении Макарова Е.В. была ознакомлена 4 мая 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в частности ст. 14 ТК РФ, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под принуждением со стороны работодателя и у нее отсутствовало волеизъявление на увольнение, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Также суд правомерно сослался на то обстоятельство, что Макарова Е.В., подав 29 апреля 2010 года заявление об увольнении по собственному желанию, в период с 29 апреля 2010 года по 4 мая 2010 года не обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Более того, при ознакомлении с приказом об увольнении 4 мая 2010 года и получении трудовой книжки истец также не выразила своего несогласия с произведенным увольнением и намерения отозвать заявление об увольнении и продолжить трудовые отношения у ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что истец просила уволить ее с 5 мая 2010 года, вследствие чего последним днем ее работы следует считать 5 мая 2010 года, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку он противоречит положениям ст. 14 ТК РФ и содержанию поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Хамула Н.Л., судебная коллегия считает необоснованными, так как судом при вынесении решения была дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Макаровой Е.В. - Тараскина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи