Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. N 33-36866 (ключевые темы: авторский договор - авторское вознаграждение - использование произведения - претензии - лицензиат)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. N 33-36866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе представителя ООО "Аквариум-Принт" по доверенности Алиева Т.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Семенова Д.В. удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный 06 июля 2005 года между Семеновым Д.В. и ООО "Аквариум-Принт" авторский договор. Взыскать с ООО "Аквариум-Принт" в пользу Семенова Д.В. ... руб., установила:

Семенов Д.В. обратился в суд с иском к Издательству ООО "Аквариум-Принт" и просил расторгнуть авторский договор, заключенный с ответчиком от 06 июля 2005 г., взыскать с ответчика авторское вознаграждение по этому договору в сумме ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб.

Семенов Д.В., его представитель по доверенности Гуржи Ш.Б. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Аквариум-Принт" по доверенности Алиев Т.Н. возражал против иска, пояснил, что в деле отсутствуют какие-либо обоснования объективности требований истца.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Аквариум-Принт" по доверенности Алиев Т.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквариум-Принт" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Семенова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1287 ГК РФ, по договору о предоставлении права использования произведения, заключенному автором или иным правообладателем с издателем, т.е. лицом, на которое в соответствии с договором возлагается обязанность издать произведение (издательский лицензионный договор), лицензиат обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков. В случае отсутствия в договоре конкретного срока начала использования произведения такое использование должно быть начато в срок, обычный для данного вида произведений и способа их использования. Такой договор может быть расторгнут лицензиаром по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 450 настоящего Кодекса. В случае расторжения издательского лицензионного договора на основании положений, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лицензиар вправе требовать выплаты ему вознаграждения, предусмотренного данным договором, в полном размере.

Удовлетворяя частично требования Семенова Д.В. и расторгая, заключенный 06 июля 2005 г. между Семеновым Д.В. и ООО "Аквариум-Принт" авторский договор, и взыскивая с ООО "Аквариум-Принт" в его пользу авторское вознаграждение, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2005 г. ООО "Аквариум-Принт" и Семенов Д.В. заключили авторский договор, по которому автор передает издателю рукопись своего произведения под условным названием "101 очерк о кактусах" на русском языке и иллюстрации (фотоснимки) к нему (п. 1.1). В сроки, установленные в п. 2.1 договора, истец передал издательству рукопись и иллюстрации к ней. По истечении сроков, указанных в п.п. 2.3, 2.4 договора письменных извещений об отклонении или необходимости доработки рукописи истцу направлено не было. При таких условиях, в соответствии с п. 2.6 договора произведение считается одобренным и принятым к редактированию. Однако, по независящим от него причинам, ответчик работу над книгой приостановил.

04 июня 2008 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил либо определенно обозначить срок выпуска в свет книги, либо официально прекратить действие договора и оплатить в соответствующем объеме работу, которую он выполнил по условиям договора. 09 апреля 2009 г. истец передал ответчику повторную претензию, в которой просил выплатить ему компенсацию за проделанную им работу - 25 авторских листов, где общая сумма составляет ... руб.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного договора.

Установив, что договор заключен в 2005 году, однако использование произведения на дату вынесения решения суда не начато, суд обосновано указал в решение, что пятилетний срок, прошедший с даты заключения договора не может быть признан судом как обычный для данного вида произведений и способа их использования, и учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о разумности не использования ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суду не представлено, суд правильно пришел к выводу, что договор, заключенный сторонами подлежит расторжению.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, которым суд дал надлежащую оценку и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и вывод суда о выплате предусмотренного договором авторского вознаграждения.

Определяя размер авторского вознаграждения, подлежащего взысканию с ООО "Аквариум-Принт" в пользу Семенова Д.В. в размере ... руб., суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные им в обоснование иска, представленные им расчеты оценки компенсации за неизданную ответчиком книгу, а также возражения ответчика на данные доводы и представленные им: договор N ... от 21 февраля 2002 г.; договор N ... от 05 декабря 2006 г., договор N ... от 27 января 1998 г., авторские договоры от 28 февраля 2005 г., авторский договор N ..., а также учел имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные истцом, в том числе, заключение главного редактора научно-популярного иллюстрированного журнала "Цветоводство", кандидата биологических наук Шашковой Л.С., и учитывая, что ответчик не представил при рассмотрении дела доказательства, опровергающие доводы истца, суд правильно определил размер авторского вознаграждения.

Произведенный судом расчет авторского вознаграждения мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами приведенными в решении, оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Указание в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи