Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. N 33-37140 (ключевые темы: вынужденный прогул - восстановление на работе - компенсация морального вреда - увольнение - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. N 33-37140

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе ЗАО "Медиа Альянс" и кассационному представлению Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г., которым постановлено:

иск Цейтлиной М.С. к ЗАО "Медиа Альянс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Цейтлину М.С. на работе в ЗАО "Медиа Альянс" в должности заместителя генерального продюсера со 02 апреля 2010 г.

Взыскать с ЗАО "Медиа Альянс" в пользу Цейтлиной М.С. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (01 апреля 2010 г.) по день восстановления на работе в сумме ... руб. ... коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска к ЗАО "Медиа Альянс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда Цейтлиной М.С. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению; установила:

Цейтлина М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Медиа Альянс" о восстановлении на работе в должности заместителя генерального продюсера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере ... руб., указывая, что 14.03.2008 г. она заключила трудовой договор с ответчиком на должность заместителя генерального продюсера на неопределенный срок; 01.04.2010 г. трудовой договор с ней был расторгнут приказом N 2к по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Истец считает увольнение незаконным, т.к. она каждый день присутствовала на работе; 02.03.2010 г. она также весь день находилась на работе. В этот день Генеральный директор предложил ей написать объяснение в связи с опозданием на работу на 20 мин., однако она отказалась, т.к. рабочий день у них не был нормирован, не были установлены правила внутреннего распорядка, истец с ними не была ознакомлена. В связи с этим Генеральный директор составил акт об отказе написать объяснение. В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, не был произведен расчет.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ЗАО "Медиа Альянс", об изменении в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в кассационном представлении просит Пресненская межрайонная прокуратура г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав представителя кассатора ЗАО "Медиа Альянс" по доверенности Балашова В.М., истца Цейтлину М.С. и ее представителя по доверенности Некрасову О.К., заключение прокурора, просившего изменить решение суда в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и представление в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части - отмене или изменению не подлежащим, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены); ст. 108 ТК РФ о перерывах для отдыха и питания; ст. 394 ТК РФ о том, что в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; ст. 237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного работнику; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; ст. 103 ГПК РФ о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истица была принята на работу в ЗАО "Медиа Альянс" 14.03.2008 г. на должность заместителя генерального продюсера; приказом N 2к от 01.04.2010 г. она была уволена в связи с прогулом - отсутствием на рабочем месте 02.03.2010 г. более 4-х часов подряд. Из акта от 02.03.2010 г. усматривается, что Цейтлина М.С. отсутствовала на рабочем месте с 10 час. до 14-10. Показаниям допрошенных по данному факту свидетелей в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Давая оценку приказу N 2к от 01.04.2010 г., которым истица была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства. При этом суд исходил из того, что в ЗАО "Медиа Альянс" рабочий день не был нормированным; по договоренности с работодателем рабочий день был с 10-и до 19-и час. с перерывом по мере загруженности работой в период с 12-и до 14-и час. Суд не согласился с возражениями представителя ответчика, представившего суду действующие в ЗАО Правила внутреннего трудового распорядка, из которых усматривается, что рабочий день в ЗАО был с 9-и до 18-и час. с перерывом на обед с 14-и до 15-и час. Суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что истица была ознакомлена с данными Правилами или отказалась с ними знакомиться. В суде истица категорически отрицала, что ей предлагали ознакомиться с данными Правилами, а она от этого отказалась. В заседание судебной коллегии был представлен акт о том, что в день принятия истицы на работу с испытательным сроком 14.03.2008 г. она отказалась знакомиться с действующими в ЗАО Правилами внутреннего трудового распорядка. Истица категорически отрицала данное обстоятельство, в связи с чем судебная коллегия оценивает данный акт критически. Кроме того, с учетом указаний в акте об отсутствии истицы на рабочем месте с 10-и до 14-10 нельзя прийти к выводу о том, что истица совершила прогул, поскольку не установлен факт отсутствия истицы на рабочем месте более 4-х часов подряд, т.к. с 14-и час. начинается время обеденного перерыва. С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что рабочий день у истца в ЗАО "Медиа Альянс" был с 10-и до 19-и час. с перерывом 1 час в промежутке с 12-и до 14-и час. При разрешении заявленных требований суд отметил, что у ответчика отсутствовало основание для увольнения истицы за прогул.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о признании увольнения незаконным; ее восстановлении на работе с 02.04.2010 г. в прежней должности. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2010 г., однако этот день являлся последним рабочим днем истицы, а потому был работодателем оплачен; заработная плата за время вынужденного прогула подлежит оплате истице с 02.04.2010 г. по день ее восстановления на работе. С учетом среднего дневного заработка истицы в размере ... руб. за 73 дня вынужденного прогула заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... руб. ... коп. Судебная коллегия считает необходимым в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула решение суда изменить, с чем истица и ее представитель согласны. В связи с незаконным увольнением истицы в ее пользу в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 394 ТК РФ суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.; решение суда в данной части истицей не оспаривается. Госпошлина судебной коллегией взыскивается с учетом изменения взысканной суммы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом того, что увольнение истицы произведено без достаточных оснований, с нарушением требований действующего трудового законодательства. Данный вывод основан на материалах дела, соответствует закону и подтверждается соответствующими доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, конкретными обстоятельствами дела. С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана сумма госпошлины.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и не содержит обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке; по существу ее доводы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергает их. Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами; представленным в процессе рассмотрения дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Решение суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы зарплаты за время вынужденного прогула и подлежащей взысканию в связи с рассмотрением дела суммы госпошлины в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. в части взыскания в пользу Цейтлиной М.С. заработной платы за время вынужденного прогула изменить; взыскать с ЗАО "Медиа Альянс" в пользу Цейтлиной Марины Соломоновны ... (...) рублей ... копейки; госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.; в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Медиа Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи