Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. N 33-37231 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - первичная профсоюзная организации - профсоюзный комитет - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. N 33-37231

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Слепковой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Слепковой Н.А. к ФГУК "Московская государственная академическая филармония" о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда отказать, установила:

Слепкова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГУК "Московская государственная академическая филармония" о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что она работала в ФГУК "Московская государственная академическая филармония" в должности артиста - вокалиста, приказом N ... от 03 августа 2009 г. она была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По ее мнению, увольнение является незаконным.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, считали увольнение не законным, при увольнении работодателем не были соблюдены требования ст. 373 ТК РФ, был нарушен порядок увольнения, порядок поведения аттестации, истцу не были предложены другие вакантные должности, работодателем при увольнении была допущена дискриминация, в частности, одной из причин, по которой не была аттестована истец явился ее возраст, а не профессиональные качества.

Представители ФГУК "Московская государственная академическая филармония" возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что увольнение произведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Слепкова Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Слепкову Н.А., ее представителя по доверенности Макееву Н.С., представителей ФГУК "Московская государственная академическая филармония" по доверенностям Чеснокову Е.Н., Гайсинскую М.Н., прокурора, просившего об отмене постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Слепковой Н.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно и с соблюдением законного порядка, в том числе, с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ) при этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т. е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как следует из материалов дела, увольнение Слепковой Н.А. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом установлено и это отражено в решении, что проект приказа об увольнении Слепковой Н.А. и копии документов профсоюзным комитетом не были получены, так как председатель профсоюзного комитета Турмилов в момент увольнения истицы находился в отпуске.

Однако суд, установив данное обстоятельство, не признал его основанием для признания увольнения истицы незаконным, сославшись на то, что ответчиком предпринимались меры о надлежащем извещении профсоюза, однако по не зависящим обстоятельствам профсоюз не был извещен, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения истца незаконным.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела, не соответствует нормам материального права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов дела, в частности, показаний председателя профкома Турмилова, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что при расторжении трудового договора с истицей с целью получения мотивированного мнения в порядке, предусмотренным ст. 373 ТК РФ, ответчик в профсоюз не обращался.

Этим показаниям свидетеля суд вообще не дал никакой оценки и не указал доводы, по которым их отверг.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 упомянутого постановления, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Заслуживают внимания и доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательства, свидетельствующие о том, что истица отказалась от перевода на другую работу либо ответчик не имел возможности с ее согласия перевести ее на другую работу.

Из материалов дела следует, что в тот период, когда ответчик уведомлял истицу о вакансиях она была нетрудоспособна, что подтверждается имеющимися в деле листками нетрудоспособности.

Согласно последнего листка нетрудоспособности Слепкова Н.А. должна была приступить к работе 1 августа 2009 г., и ее первым рабочим днем являлся день - 3 августа 2009 г., в который она и была уволена, и ей не был представлен необходимый разумный срок для выбора другой должности.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи