Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2010 г. N 33-37342 (ключевые темы: муниципальное учреждение - продление срока - ликвидационная комиссия - ненормативный акт - ликвидация юридического лица)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2010 г. N 33-37342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Долженко С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Долженко С.В. о признании незаконным Распоряжения Мэра города Архангельска от 29.12.2009 г. N 12014р "О продлении срока ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства", обязании устранить обстоятельства, препятствующие осуществлению прав взыскателя, отказать, установила:

Долженко С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения Мэра города Архангельска от 29.12.2009 г. N 2014р "О продлении срока ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства", ссылаясь на то, что Решением Архангельского Городского Совета депутатов от 31.01.2002 г. N 11 было ликвидировано Муниципальное учреждение городского хозяйства "Исакогорка" и другие учреждения. Мэру города Архангельска поручено определить порядок и сроки ликвидации муниципального учреждения. В течение длительного периода времени установленный срок ликвидации юридических лиц неоднократно продлевался, и Распоряжением Мэра от 29.12.2009 г. N 2014р, законность которого оспаривается, срок ликвидации продлен еще на один год и составил девять лет с момента принятии решения городским советом депутатов. Заявитель является основным кредитором ликвидируемого учреждения; сумма требований, подтвержденная судебными актами и включенная в реестр требований кредиторов, составляет ... рублей. Оспариваемое Распоряжение, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы кредитора, поскольку данным документом фактически откладывается утверждение промежуточного баланса ликвидируемого учреждения, что в свою очередь не позволяет кредиторам обратиться к субсидиарному должнику - муниципальному образованию "Город Архангельск". Формально обладая правом продления срока ликвидации учреждения, Мэр в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет таким правом, поскольку издаваемые ненормативные акты должностного лица, в том числе и оспариваемый, свидетельствуют о неразумности действий при осуществлении управления городским хозяйством. По мнению заявителя, ежегодное продление сроков ликвидации направлено на то, чтобы не включать сумму кредиторской задолженности в расходную часть бюджета, что не позволяет своевременно и в полном объеме исполнить судебные акты. В связи с этим заявитель с учетом уточнений просил признать Распоряжение незаконным в части, касающейся установления сроков ликвидации МУГХ "Исакогорка", обязать Мэра города Архангельск устранить обстоятельства, препятствующие заявителю осуществить права кредитора.

Заявитель в судебное заседание не явился, представители заявителя Назаров А.М. и Теванян А.А. в судебном заседании заявление поддержали, просили о его удовлетворении; пояснили, что объективной необходимости в продлении срока ликвидации, совершенного оспариваемым Распоряжением, не имелось, все кредиторы, имевшие требования к ликвидируемому учреждению, и дебиторы, имевшие задолженность перед учреждением, выявлены, активных мероприятий по ликвидации юридического лица не ведется.

Представитель заинтересованного лица Неверова А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснила, что ранее издаваемые по этому вопросу Распоряжения Мэра неоднократно являлись предметом судебной проверки на предмет законности по аналогичным основаниям, однако судебными органами подтверждалась правильность действий органа местного самоуправления. Действующим законодательством не установлено предельного срока, по истечении которого ликвидационная комиссия утрачивает право на принятие мер по выявлению кредиторов и дебиторов юридического лица.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Долженко С.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя Назарова А.М., Теваняна А.А., представителя заинтересованного лица Неверову А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым акта и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГК РФ к обязанностям учредителей (участников) юридического лица или органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, относится установление порядка и сроков ликвидации.

Судом установлено, что решением Архангельского городского совета депутатов N 11 от 31.01.2002 года было ликвидировано 7 муниципальных учреждений городского хозяйства, в числе которых находится и Муниципальное учреждение городского хозяйства "Исакогорка". Пунктом 2 указанного Решения мэрии города поручено определить порядок и сроки ликвидации муниципальных учреждений.

Действуя в рамках данного поручения, мэр города Архангельска принял ряд распоряжений, последнее из которых N 2014р от 29.12.2009 г. "О продлении срока ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства".

Решениями Арбитражного суда Архангельской области с Муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" взыскано в общей сложности ... рублей.

Уведомлением от 20.05.2005 г. исх. N 87 указанная сумма признана ликвидационной комиссией в качестве кредиторской задолженности и включена в реестр требований кредиторов.

На основании договора уступки прав требования от 20.04.2009 г. данная задолженность перешла заявителю - Долженко С.В. Таким образом, заявитель является кредитором юридического лица - Муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка", находящегося в стадии ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что мэр города Архангельска принял оспариваемое распоряжение в пределах своих полномочий, он исполнил поручение уполномоченного на принятие решения о ликвидации учреждения органа, что не противоречит закону ст.ст. 62, 63 ГК РФ и не нарушает прав заявителя.

Суд правильно указал в решении, что неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по выплате кредитору причитающихся сумм не связано с принятием мэром города Архангельска оспариваемого распоряжения, поскольку таковое не создает препятствий ни для составления промежуточного ликвидационного баланса, ни для их утверждения органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, ни для выплаты кредиторам сумм задолженности, включенных в промежуточный ликвидационный баланс. Действующим законодательством не установлено предельного срока, по истечении которого ликвидационная комиссия утрачивает право на принятие мер, направленных на выявление кредитор и дебиторов ликвидируемого юридического лица.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании ст. 62 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения. Законом не запрещено органу, принявшего решение о ликвидации юридического лица, продлевать сроки ликвидации юридического лица.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Долженко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи