Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. N 33-24610 (ключевые темы: коммерческий банк - исполнение судебного решения - центральный банк - США - больничный лист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. N 33-24610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Пильгуна А.С., Кировой Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Юдиной (Платоновой) И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Фьючер" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Юдиной (Платоновой) Ирины Валериевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Фьючер" (открытое акционерное общество) ... долларов США (... доллара США ... центов США) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения судебного решения из них: основой долг в сумме ... долларов США, проценты за пользование кредитом за период с 27.12.2004 год по 31.11.2009 года в сумме ... долларов США ... цента США, неустойку за период с 27.05.2004 года по 30.11.09 г. в сумме ... долларов США ... цент США.

Обратить в пользу Акционерного коммерческого банка "Фьючер" (открытое акционерное общество) взыскание на сумму ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения судебного решения на принадлежащую Юдиной (Платоновой) Ирине Валериевне на праве собственности и заложенную по договору ипотеки N ... от 27.12.2001 г квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ..., состоящую из двух комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе без учета лоджий и балконов ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., свидетельство о собственности на жилище N ..., выдано Комитетом муниципального жилья города Москвы 20.04.1999 г. и зарегистрировано за N ...

Определить способ реализации заложенной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ... - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенной квартиры, принадлежащей Юдиной (Платоновой) Ирине Валерьевне и находящейся по адресу: г. Москва, ... в размере ... (...) долларов США с производством расчетов при реализации в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного решения.

Взыскать с Юдиной (Платоновой) Ирины Валерьевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Фьючер" (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме ... (...) рублей, установила:

АКБ "Фьючер" (ОАО) обратилось с иском к Юдиной (Платоновой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2001 г. ... и об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва. ..., принадлежащую на праве собственности Юдиной (Платоновой) И.В., в счет погашения задолженности по кредиту в сумме ... долларов США и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательства по кредитному договору от 27.12.2001 г. N ...

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Юдина (Платонова) И.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Юдина (Платонова) И.В.

Обсудив неявку в судебное заседание Юдиной (Платоновой) И.В., (кассатора), которая неоднократно извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Единственным доводом кассационной жалобы является то, что суд неправомерно рассмотрел спор в её отсутствие, поскольку она болела и об этом уведомляла суд, предоставляла больничные листы.

Проверив этот довод кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что он не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Так, материалами дела подтверждается, что о рассмотрении иска АКБ "Фьючер" (ОАО) к Юдиной (Платоновой) И.В. 01.12.2009 года в 17 час. 00 мин. последняя была надлежащим образом уведомлена. Заседание по делу открылось в 17 час. 00 мин., после чего суд объявил перерыв до 18 час. 20 мин. этого же дня, в связи с тем, что Юдина (Платонова) И.В. участвовала в другом судебном заседании в этом же суде по делу по иску ЖСК "Солнышко" к Юдиной И.В. и другим (л.д. 239-244), по окончании судебного заседания в 18 час. 16 мин. в названном деле, Юдина (Платонова) И.В. отказалась принять участие в рассмотрении иска АКБ "Фьючер" (ОАО), проигнорировав судебное заседание, в котором специально был объявлен перерыв, для предоставления ей возможности принять непосредственное участие в рассмотрении требований АКБ "Фьючер" (ОАО). Поскольку Юдина (Платонова) И.В. отказалась участвовать в рассмотрении дела, суд с достаточной полнотой мотивировал как в протоколе судебного заседания, так и в самом решении причины, по которым рассмотрел спор в её отсутствие.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции согласна.

Доводы Юдиной (Платоновой) И.В. о том, что она не могла принять участие в рассмотрении дела ввиду болезни, опровергаются вышеизложенными и подтвержденными обстоятельствами. Наличие больничного листа не препятствовало ответчику принять участие в рассмотрении как одного дела, так и другого. Последнее в итого было рассмотрено без её участия, и в силу волеизъявления самого ответчика. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной, не смотря на наличие больничного листа, который сам по себе не подтверждает факт невозможности принять участие в рассмотрении какого-то определенного дела. В рассматриваемом случае Юдина (Платонова) И.В. самостоятельно приняла решение участвовать в одном деле и не участвовать в другом, решение по которому ею обжалуется.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не лишенного возможности участвовать в его рассмотрении, в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Участвовать или не участвовать в рассмотрении дела, является правом стороны, Юдина (Платоновой) И.В. такое право реализовала.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи