Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2010 г. N 33-37366 (ключевые темы: правила страхования - договор страхования - выплата страхового возмещения - проценты за пользование чужими денежными средствами - страховой случай)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2010 г. N 33-37366

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя Минок Т.Е. по доверенности Спицына Д.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года, которым постановлено:

исковые требования Минок Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" в пользу Минок Татьяны Евгеньевны страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" к Минок Татьяне Евгеньевне о признании договора страхования недействительным отказать. Установила:

Минок Т.Е. обратилась в суд к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей. В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2007 года по 15 декабря 2009 года в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июля 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... по рискам "ущерб" и "хищение", 23 декабря 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, однако ответчик в выплате страхового возмещения ей отказал со ссылкой п. 3.3.12 правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, произошедшее в связи с нарушением водителем застрахованного автомобиля Правил дорожного движения РФ. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку он противоречит требованиям закона.

Возражая против заявленных Минок Т.Е. требований, представитель ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" предъявил встречный иск о признании заключенного с Минок Т.Е. договора страхования недействительным, мотивируя тем, что условия, содержащиеся в п. 3.3.12 договора являются существенными, тогда как истец ссылается на их несоответствие закону, в связи с чем данное условие является несогласованным, а без его включения в договор последний не был бы заключен.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, встречный иск поддержал, ссылаясь на то, что истцом были нарушены Правила дорожного движения, что в силу п. 3.3.12 Правил страхования влечет признание произошедшего дорожно-транспортного происшествия не страховым случаем. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2007 года по 15 декабря 2007 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ЗАО "СГ "Авангард-Гарант".

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Добровольскую Н.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Судом по делу установлено, что 18 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., по рискам "ущерб" и "хищение" на срок до 17 июля 2008 года. Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, являлись Минок Т.Е. и Минок М.Н., страховая сумма по договору составила ... долларов США.

С правилами страхования истец была ознакомлена.

В период действия договора страхования, 23 декабря 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Минок М.Н., который, управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ...

За данное нарушение Минок М.Н. был привлечен к административной ответственности.

26 декабря 2006 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п. 3.3.12 правил страхования не является страховым случаем событие, произошедшее в связи с нарушением водителем застрахованного автомобиля Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению экспертизы N ..., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... составляет ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 11.4.3 правил страхования, при полной конструктивной гибели транспортного средства (затраты на восстановление превышают 70% страховой стоимости транспортного средства) величина страховой выплаты определяется как размер страховой суммы с учетом франшизы, коэффициента износа, за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю в период действия договора и за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 11.4.6 правил страхования, коэффициент износа устанавливается для транспортного средства иностранного производства первого года эксплуатации: за первый месяц - 7%, за второй месяц действия договора - 3%; за каждый последующий месяц действия договора - по 1%.

Также суд установил, что в период действия договора страхования выплаты страхового возмещения истцу не производились.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Минок Т.Е. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, определив ее размер в соответствии с п.п. 11.4.3, 11.4.6 правил страхования, в сумме ... руб. ... коп., поскольку факт наступления страхового случая нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 3.3.12 правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения РФ, при наличии в договоре указания страховании риска повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия без каких-либо исключений, противоречит положениям ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным в законе, поскольку закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, тогда как положения п. 3.3.12 правил страхования лишают страхователя возможности на получение страхового возмещения и в случае простой неосторожности.

Также суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречных требований ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" о признании заключенного с Минок Т.Е. договора страхования недействительным судом первой инстанции было отказано, поскольку они противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" о том, что без включения п. 3.3.12 Правил страхования в договор страхования договор не был бы заключен, ничем не подтверждаются и обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Между тем, удовлетворяя требования Минок Т.Е. в части взыскания в ее пользу с ЗАО "Авангард-гарант" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Минок Т.Е. двухгодичного срока исковой давности по указанным требованиям за период с 6 февраля 2007 года по 15 декабря 2007 года.

Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст.ст. 395, 966 ГК РФ.

Так, из правового смысла ст. 395 ГК РФ следует, что названная норма носит общий характер и ею предусмотрена ответственность за неисполнение не какого-то отдельного вида обязательства, а любого обязательства, выраженного в денежной форме, каковым является обязательство по выплате страхового возмещения. Следовательно, проценты за неисполнение указанного обязательства могут быть взысканы в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, период ответственности ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" за просрочку страховой выплаты, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, составляет с 6 февраля 2007 года по 15 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В этой связи решение суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года подлежит изменению в части применения к требованиям Минок Т.Е. о взыскании в ее пользу с ЗАО "Страховая Группа "Авангард-Гарант" процентов за пользование чужими денежными средствами двухгодичного срока исковой давности с исключением указанных выводов суда из мотивировочной части решения суда.

Одновременно, судебная коллегия полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определить ко взысканию с ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" в пользу Минок Т.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2007 года по 15 декабря 2009 года в сумме, рассчитанной судом первой инстанции, в размере ... рублей ... коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года - изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года выводы суда о применении двухгодичного срока исковой давности по требованиям Минок Т.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Минок Т.Е. по доверенности Спицына Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи