Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 33-37847 (ключевые темы: ДТП - страховая компания - отчет об оценке - полис - ОСАГО)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 33-37847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Шаренковой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Александровой Л.Н. по доверенности - Ананьина Д.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Л.Н. в пользу Вергелеса В.В. в счет возмещения ущерба в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей; расходы за почтовые услуги в размере ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Вергелес В.В. обратился в суд с иском к Александровой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на те обстоятельства, что ... г. произошло ДТП в результате нарушения Александровой Л.Н. п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ... руб. При обращении в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчицы, истцу отказали в выплате страхового возмещения, поскольку имеющийся у нее полис ОСАГО данной компании (ООО "СК Росинвест") не принадлежит. Кроме повреждений автомобиля, истец понес также дополнительные расходы за эвакуацию поврежденного ТС в размере ... рублей; за проведение осмотра и составление отчета об оценке - ... рублей; за почтовые услуги - ... рублей; за использование такси при предоставлении документов в страховую компанию ответчицы - ... рублей. Кроме того, истец указал на то, что произошедшим ДТП ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем эмоциональном стрессе, потере сна, головных болях, повышенной раздражительности, в связи с чем истец также просил возместить ему моральный вред. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчицы Александровой Л.Н. сумму материального ущерба в размере ... руб.; дополнительные расходы за эвакуацию поврежденного ТС в размере ... рублей; за проведение осмотра и составление отчета об оценке - ... рублей; за почтовые услуги - ... рублей; за использование такси при предоставлении документов в страховую компанию ответчицы - ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Александрова Л.Н., а также ее представители по доверенностям Ананьин Д.А. и Хрескин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ООО СК "Росинвест" в судебное заседание представителя не направил, ранее представил отзыв, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик ЗАО "СК СВОД" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Александрова Л.Н. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ананьиным Д.А.

В заседание судебной коллегии представитель Александровой Л.Н. - адвокат Ананьин Д.А., явился, доводы жалобы поддержал; представители ответчика ООО "СК "Росинвест" по доверенностям Афонасенкова О.В., Долголович А.С. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, истец Вергелес В.В. в заседание кассационной инстанции не явился, о слушании дела был извещен (л.д. 170).

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ имущество (имущественный интерес), характер события, на случай которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок, являются существенными условиями договора страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... г. произошло ДТП на проезжей части ... км. ... шоссе Одинцовского района Московской области, в результате нарушения Александровой Л.Н. п. 9.10 ПДД РФ, за что последняя привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к столкновению ее автомобиля ... г.н. ... с автомобилем истца ... г.н. ..., который от удара произвел столкновение с впереди расположенным автомобилем ... г.н. ... В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении Вергелеса В.В. в страховую компанию ООО "Росинвест" по вопросу возмещения причиненного ему материального вреда, им был получен отказ, из которого следует, что страховой полис Александровой Л.Н. N ... не принадлежит компании ООО "Росинвест".

Согласно представленному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... г.н. ... с учетом износа составляет ... руб., за составление данного отчета об оценке, истец оплатил денежную сумму в размере ... рублей, в подтверждение чего представлена квитанция.

Также, истцом представлены телеграмма об извещении Александровой Л.Н. о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля истца, за что оплачено ... руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N ... от ... г. за эвакуацию легкового автомобиля на сумму ... рублей.

Со стороны ответчицы представлен страховой полис ОСАГО серии ... N..., а также квитанция на оплату страхового взноса серии ... N..., имеющие символику и реквизиты ООО СК "Росинвест". Между тем, как следует из отзыва ООО СК "Росинвест", а также сведений РСА об отгрузке страховых полисов, полис серии ... N ... г. отгружен ЗАО "Страховая компания "СВОД".

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции для подтверждения информации о принадлежности полиса серии ... N ..., неоднократно направлялись запросы в ЗАО СК "Свод" по последнему известному суду месту нахождения организации, однако ответа на запросы не поступило, по причине того, что у ЗАО СК "Свод" ... г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Вывод суда о виновности в данной автоаварии водителя Александровой Л.Н. основан на представленных по делу доказательствах, в том числе на основании исследованного в ходе судебного разбирательства административного материала, составленного по факту данного ДТП, согласно которому Александрова Л.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В установленные законом сроки данное постановление Александровой Л.Н. обжаловано не было и не отменено в установленном порядке. Кроме того, факт виновности Александровой Л.Н. в произошедшем ... г. ДТП подтвержден характером повреждений автомобиля истца, а также отсутствием нарушений ПДД РФ другими участниками ДТП.

Исходя и обстоятельств и механизма ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт виновности Александровой Л.Н. в совершении ... года столкновения с автомашиной истца.

Достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда, со стороны ответчицы суду представлено не было, и кассационная жалоба также не содержит.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Корвет", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб.

Данный отчет об оценке причиненного истцу материального ущерба принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку представленный документ соответствует нормам законодательства о проведении оценки, экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, составитель отчета имеет необходимое образование в области машин, оборудования и транспортных средств. Выводы отчета не опровергнуты ответчицей допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении Закона об оценочной деятельности при составлении отчета противоречит фактическим обстоятельствам.

Взяв за основу принимаемого решения представленный истцом отчет об оценке, суд учел также, что со стороны ответчицы не было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы. Довод кассатора о том, что ответчица пыталась в судебном заседании заявить такое ходатайство, является несостоятельным.

Установив вину Александровой Л.Н. в совершении ... г. дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно возложил на нее ответственность по возмещению потерпевшему реального ущерба. При этом, суд обоснованно исходил из того, что на момент ДТП Александрова Л.Н. не имела надлежащего обязательного полиса страхования гражданской ответственности, поскольку представленный ею полис ОСАГО серии ... N ..., имеющий внешние реквизиты ООО СК "Росинвест", в то же время данной компании не принадлежит, поскольку отгружался другой страховой компании (ЗАО "СК Свод"), у которой на момент приобретения ответчицей данного полиса ОСАГО (... г.), уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ООО СК "Росинвест", страховая премия от Александровой Л.Н. в данную страховую компанию не поступала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что на момент ДТП у Александровой Л.Н. не имелось полиса ОСАГО, т.е. ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом суда не подтвержден бесспорными и достоверными доказательствами.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца также расходы на эвакуацию поврежденного ТС, за проведение осмотра и составление отчета об оценке, за почтовые услуги, поскольку данные расходы истца подтверждены документально.

Вместе с тем, суд отклонил требования истца о взыскании с ответчицы расходов за использование такси при предоставлении документов в страховую компанию и компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Александровой Ларисы Николаевны - Ананьина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи