Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 33-38032 (ключевые темы: компенсация морального вреда - прокуратура - независимо от вины - предварительное следствие - возмещение материального ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 33-38032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Лемагиной И.Б., Климовой С.В.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Исхаковой М.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Правительству Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Исхаковой Марии Николаевне - отказать, установила:

Исхакова М.Н. обратилась в суд с иском к Правительству РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что 24 февраля 2006 года была убита ее дочь; при расследовании уголовного дела следователями были допущены волокита и процессуальные нарушения, уголовное дело необоснованно неоднократно прекращалось, однако виновные в совершении преступления в отношении ее дочери не наказаны. Поскольку указанными действиями и бездействием должностных лиц правоохранительных органов нарушены права заявителя, истец просила суд взыскать с Правительства РФ ... руб. в возмещение причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере ... руб. на основании ст.ст. 1070 и 151 ГК РФ.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен (л.д. 24).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Исхакова М.Н. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии кассатор Исхакова М.Н. явилась, доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался (л.д. 71), о причинах неявки представителя не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 16 марта 2006 года в связи с обнаружением трупа дочери истца - Шуровой Е.И. с признаками насильственной смерти прокуратурой Нижнедевицкого района Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому в настоящее время проводится предварительное следствие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 12, 151, 1069-1071, 1099-1101 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Правительству РФ.

Так, основанием для применения положений ст. 1070 ГК РФ, на которые ссылается истец в исковом заявлении как на основание требований о возмещении материального вреда, установлено, что возмещение вреда за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрено в случае, если такой вред, причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, что в данном случае отсутствует.

Ссылка кассационной жалобы на положения ст. 52 и 53 Конституции РФ также не влечет ответственность Правительства РФ по обстоятельствам расследования уголовного дела по факту смерти дочери истца.

Также не основано на нормах гражданского законодательства требование истца к Правительству РФ как к органу исполнительной власти о компенсации морального вреда.

В соответствии с нормами ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае виновного нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца. Основания возмещения морального вреда независимо от вины его причинителя установлены в ст. 1100 ГК РФ, а также в случаях, предусмотренных законом, что в данном случае со стороны ответчика Правительства РФ отсутствует.

Ссылка истца на неявку ответчика в судебное заседание не влечет отмену решения суда, поскольку возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, предусмотрено нормами ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 июня 2010 года, все письменные доказательства, на которых истец основывала свои требования, судом были исследованы.

Доводы кассационной жалобы Исхаковой М.Н. не содержат каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, заявленный иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, подлежащим применению в данном случае, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исхаковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: