Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 33-38055 (ключевые темы: страховые взносы - вынужденный прогул - пенсия - больничный лист - пенсионный фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 33-38055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Спичковой Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Спичковой Т.А. к ГУ ЦБ 9 СОУО Департамента образования г. Москвы, ГОУ СОШ N 153 о защите пенсионных прав - отказать, установила:

Спичкова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Центральная Бухгалтерия N 9 СОУО Департамента образования г. Москвы, ГОУ СОШ N 153 о защите пенсионных прав, указывая на то, что ЦБ 9 неоднократно нарушались её пенсионных права, ЦБ 9 явилась причиной того, что досрочная пенсия по выслуге лет учителю с 25-летним стажем, на которую истица должна была получить право в начале августа 2002 года, из-за неправильно сданных сведений была выплачена Пенсионным фондом N 5 по г. Москве и Московской области через три с половиной года позже. ГОУ СОШ N 153 трижды увольняло истицу: 19.08.2002 г., Головинский межмуниципальным судом истица была восстановлена на работе, 18.09.2003 г., решение суда не было исполнено, не освобождено рабочее место, следствием этого явилась невыплата больничного листа с 21.09.2003 г. по 01.11.2003 г., неоплата времени простоя для оформления санитарной книжки с 03.11.2003 г. по 13.11.2003 г. Истица просила обязать ответчика обозначить период с 19.09.2003 г. по 14.11.2003 г. отсутствием страховых выплат. 13.11.2003 г. истица была уволена второй раз. 06.09.2004 г. была восстановлена судом с почти в 2 раза ниже заработной платой за вынужденный прогул, т.к. ЦБ 9 выдала справку, не соответствующую среднему месячному заработку истца, чем уменьшены страховые взносы в 2 раза. С 07.09.2004 г. по 25.03.2005 г. истица заработную плату не получала, поэтому страховые взносы в ПФ РФ были равны 0. Истица просит внести в них коррекцию, соответствующую тому, что было. В третий раз истица была уволена за прогул с 07.092004 г. по 25.03.2005 г. Суд отказал в восстановлении на работе. Более 2,5 лет не выплачивалась заработная плата за первый и за второй вынужденный прогулы. Истица просит возместить недополученную выгоду за счет индексации страховых взносов в сумме ... руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- ГУ ЦБ 9 по доверенности Орлова М.И. исковые требования не признала.

Представитель ответчика- ГОУ СОШ N 153, а также представитель 3-го лица ГУ ПФ РФ N 5 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Спичкова Т.А. по доводам кассационной жалобы, полагая, что решение незаконно.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, страховые взносы отчисляются от выплаченных сумм, что и было произведено ответчиком; что законом не предусмотрено такой формы защиты права на пенсию как взыскание ее в виде неполученного дохода с других лиц, а не с лица, которое должно выплачивать пенсию.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 8, 11 Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.01.2003 г. истице было отказано в назначении пенсии по старости, не был зачтен стаж работы в должности учителя ГОУ СОШ N 153 с 01.09.2000 г. по 19.08.2002 г., по причине того, что в указанный период имело место совмещение профессии в размере 0,5 ставки. Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20.02.207 г. ГУ ГФР N 5 вышеуказанное решение было отменено, истице назначена досрочная трудовая пенсия в связи с педагогической деятельностью с даты ее первоначального обращения за назначением - 06.09.2002 г. Суд верно установил, что фактически право истицы на получение досрочной пенсии было восстановлено, пенсия ей назначена с 06.09.2002 г., с даты подачи ею заявления и в ее пользу выплачена пенсия в сумме ... руб. ... коп. в марте 2007 г.

Как видно из решения суда от 06.09.2004 г. в пользу истицы был взыскан заработок за вынужденный прогул с 13.11.2003 г. по дату вынесения решения, этот период отражен с кодом педагогической нагрузки. Период с 18.09.2003 г. по 12.11.2003 г. обозначен изначально отсутствием страховых выплат, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основании для удовлетворения заявления в этот части не имеется. Довод о том, что истица была восстановлена судом с почти в 2 раза ниже заработной платой за вынужденный прогул, т.к. ЦБ 9 выдала справку, не соответствующую среднему месячному заработку истца, чем уменьшены страховые взносы в 2 раза, суд правомерно не принял во внимание, поскольку страховые взносы отчисляются от выплаченных сумм, что и было произведено ответчиком.

Суд правильно применил положения ст. 61 ГПК РФ и указал, что размер заработка за период вынужденного прогула установлен решением суда от 6.09.2004 г. и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод о незаконности решения суда от 25.03.2005 г., которым Спичковой Т.А. отказано в иске о восстановлении на работе, правильно не приняты судом во внимание, поскольку порядок обжалования решения суда определен нормами ГПК РФ.

Суд правильно указал, что доводы истицы, что следствием неисполнения решения суда от 18.09.2003 г. стала неоплата больничного листа, не могут быть приняты во внимание, поскольку Спичкова Т.А. не предъявляла требований об оплате больничного листа, во время больничный лист предъявлен не был, Истца не получала заработную плату в период с 07.09.2004 г. по 25.03.2005 г. поскольку была уволена за прогул.

Из материалов дела следует, что в ПФР имеются отчисления страховых взносов за все года, в том числе 2002, 2003, 2004 г. За этот период в пользу истицы был взыскан заработок за время вынужденного прогула, однако он был выплачен в 2004, 2005 г. Страховые взносы за 2004 оставили ... руб., за 2005 - ... руб. 05.07.2010 г. Пенсионным фондом РФ ГУ ПРФ N 5 по Москве была проведена документальная проверка сведений о характере работы Спичковой Т.А., в том числе по лицевым счетам за 2004, 2005 г. Каких-либо нарушений за указанный период выявлено не было.

Суд правильно сослался на положения Закона РФ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ" и пришел к обоснованному выводу, что требования о корректировке, распределения взносов на период, в котором начисления и выплаты фактически не производились и страховые взносы не отчислялись, не основаны на законе.

Кассатором не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, а сводятся к их переоценке и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Спичковой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: