Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 33-38289 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - центр занятости - исправление описки - трудоустройство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 33-38289

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Новиковой Д.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года, с учетом определения от 15 октября 2010 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Новиковой Дарьи Сергеевны к Центру занятости населения Северного административного округа г. Москвы (ГУ ЦЗН САО) на неправомерное бездействие органа государственной власти по вопросу выдачи справки для получения средней заработной платы за третий месяц трудоустройства - отказать, установила:

Новикова Д.С. обратилась в суд с указанным выше заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий ГУ ЦЗН САО, выразившихся в необоснованном отказе в выдаче справки для получения заработной платы за третий месяц трудоустройства на основании ч. 2 ст. 178 Трудового Кодекса РФ, несмотря на то, что предусмотренный законом срок для подачи соответствующего заявления был пропущен заявителем по уважительной причине ввиду болезни (л.д. 3).

В судебном заседании Новикова Д.С. доводы заявления поддержала.

Представитель ГУ ЦЗН САО по доверенности Трунина Ф.А. просила оставить заявление без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Газинвестбанк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом определения от 15 октября 2010 года об исправлении описки, об отмене которого просит Новикова Д.С. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии Новикова Д.С. доводы жалобы поддержала. Заинтересованные лица - ГУ ЦЗН САО и конкурсный управляющий ОАО "Газинвестбанк" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались (л.д. 83, 84), о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием к разбирательству дела в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новикова Д.С. 24.08.2009 уволена с работы в ОАО КБ "Газинвестбанк" на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. В период с 23 января по 30 ноября 2009 года была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

С 04.12.2009 Новикова Д.С. зарегистрирована в службе занятости в качестве безработного.

Письменное заявление о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, адресованное начальнику отдела и юристу ГУ ЦЗН САО, принято 25.03.2010 начальником отдела ... (л.д. 21, 75). Факт первичного обращения с заявлением о сохранении заработка к ответчику в марте 2010 года заявитель не отрицала (л.д.л.д. 15, 36, 69, 75).

На основании ч. 1 ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового Кодекса РФ).

Таким образом, из положений указанной нормы следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового Кодекса РФ, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его нетрудоустройства в течение 3 месяцев.

При пропуске работником двухнедельного срока на подачу заявления, закон не устанавливает право органов службы занятости населения давать оценку причинам пропуска указанного срока, а также восстанавливать его или считать не пропущенным.

Довод кассационной жалобы о том, что действиями ответчика нарушено законное право заявителя на получение заработка за третий месяц после увольнения, не основан на нормах закона, поскольку принятие решения о предоставление работнику материальной поддержки в течение третьего месяца после увольнения возможно лишь в исключительном случае при условии соблюдения самим работником требований закона о подаче соответствующего заявления в двухнедельный срок после увольнения.

В связи с тем, что при установленных по делу обстоятельствах Новикова Д.С. пропустила установленный ч. 2 ст. 178 Трудового Кодекса РФ двухнедельный срок для подачи указанного выше заявления с момента увольнения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ее заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц ответчика и обязании выдать соответствующую справку. Оспариваемые действия ответчика об отказе в выдаче документа, совершены в соответствии с законом в пределах его полномочий, при этом права заявителя не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения вследствие неправильного указания даты увольнения и даты обращения к ответчику с заявлением о выдаче документа, не влияют на существо решения и правильность изложенных в нем выводов, кроме того, допущенная в решении суда описка исправлена определением суда от 15.10.2010.

Иные доводы жалобы, касающиеся учета уважительности причин пропуска заявителем установленного в ч. 2 ст. 178 Трудового Кодекса РФ срока, сводятся к переоценке обстоятельств дела и произвольному толкованию положений указанной нормы, что также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: