Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. N 33-38308 (ключевые темы: увольнение - юрисконсульт - почтовые расходы - испытания - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. N 33-38308

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н. и Салтыковой Л.В.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре Свирчевской В.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ООО "СМУ-305" Ламброва П.А. на решение Пресненского районного суда от 18 августа 2010 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить частично.

- Признать увольнение П.К.В. на основании Приказа ООО "СМУ-305" N 14-к от 12 марта 2010 г. по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания - незаконным.

- Восстановить П.К.В. на работе в ООО "СМУ-305" в должности юрисконсульта с 13 марта 2010 года.

- Взыскать с ООО "СМУ-305" в пользу П.К.В. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (12 марта 2010 года) по день восстановления на работе в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, всего ... (...) рублей ... копеек.

- Взыскать с ответчика ООО "СМУ-305" в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копейки.

- В остальной части иска отказать. Установила:

П.К.В. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-305" и, уточнив исковые требования, просила признать стороны находящимися в фактических трудовых отношениях с 09 марта 2010 г. по дату исключения ответчиком возможности пройти на рабочее место истца на 13.03.2010 г.; признать увольнение с 16.03.2010 г. по ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) незаконным, а Приказ N 14-К от 16.03.2010 г. не действительным; восстановить на работе в должности юрисконсульта Договорного отдела в ООО "СМУ -305" и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13.03.2010 г. по день вынесения судом судебного постановления, в размере ... рубля ... копейки (без учета налогов и отчислений в соответствующие фонды); обязать ответчика, произвести все необходимые отчисления в ПФР России и иные государственные фонды, за период с 13.03.2010 г. по день восстановления на работе, как влияющие на подтверждение трудового стажа и затрагивающие пенсионные права истца, исчисленные от указанного в п. 3 размера заработной платы; обязать ответчика оформить должным образом Трудовую книжку истца с учетом принятого судом решения, в т.ч. и внесения в нее соответствующих изменений, при оформлении ответчиком ее увольнения; взыскать с ООО "СМУ-305" компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей и понесенные судебные издержки, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, размер уплаченной госпошлины ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований П.К.В. указала, что после прохождения собеседования и общения с коммерческим директором ООО "СМУ-305" Ларцевой Т.В. и руководителем отдела кадров ответчика К.Е.С. было достигнуто соглашение, что с 09.03.2010 г. истец выходит на постоянную работу в должности юрисконсульта и приступает к исполнению своих обязанностей в полном объеме без испытательного срока с окладом ... рублей. Истице было сказано, что трудовой договор будет оформлен позже. 09.03.2010 г. П.К.В. фактически была допущена ответчиком к работе, ей оформили пропуск в здание, предоставили рабочее место в договорном отделе и выдали пароль на рабочий компьютер, установив рабочую электронную почту. 12.03.2010 г. в конце рабочего дня в 18 часов коммерческим директором ответчика Лавровой Т.В. истице было заявлено, что она уволена, без объяснения причин и выдачи приказов о зачислении и увольнении. Истцу был выдан обходной лист, который она подписала и получила в бухгалтерии за 4 полных отработанных дня заработную плату в сумме ... рублей. Таким образом, заработная плата истца за месяц составляла ... рублей. Считая увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем порядка увольнения, П.К.В. просила исковые требования удовлетворить

В судебном заседании представитель истицы П.В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ламбров П.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Суд постановил выше указанное решение в судебном заседании, об отмене которого просит представитель ООО "СМУ-305" Ламбров П.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СМУ-305" Коченова А.А., представителя П.К.В. П.В.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом ООО "СМУ-305" от 09.03. 2010 г. N 13-к П.К.В. была принята на работу с 09 марта 2010 г. на должность юрисконсульта.

С указанным приказом истица не была ознакомлена, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Приказом N 14-К от 12.03.2010 г. П.К.В. была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 ТК РФ).

Основанием для издания приказа N 14-К явились трудовой договор и уведомление от 12.02.2010 г. об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом, указанный трудовой договор в материалы дела не представлен.

Суд установил, что трудовой договор между П.К.В. и ООО "СМУ-305" не заключался.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 настоящего Кодекса), условие об испытание может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, учитывая, что трудовой договор между П.К.В. и ООО "СМУ-305" не заключался, как и соглашение об испытательном сроке, суд обоснованно пришел к выводу, что истица была принята на работу без испытания.

Кроме того, суд учел, что увольняя истицу по ст. 71 ТК РФ, ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку как следует из материалов дела, истице было предложено ознакомиться с уведомлением об увольнении в день увольнения - 12.03.2010 г., то есть с нарушением установленного ст. 70 ТК РФ трехдневного срока предупреждения об увольнении.

Вынося решение, суд проанализировал фактические обстоятельства дела и основания увольнения истицы с точки зрения соблюдения трудового законодательства и применительно к ст. 71 ТК РФ и с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу о незаконности увольнении П.К.В. по указанному в приказе основанию.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, который составляет 110 дней, судом определен правильно с учетом положений ст. 139 ТК РФ.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, суд учел, что истица за защитой нарушенного права обратилась в срок в суд по месту своего жительства. То обстоятельство, что истица с нарушением правил подсудности подала иск в Зюзинский районный суд г. Москвы, учитывая характер и категорию спора, не лишает ее права на защиту нарушенных трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости и посчитал возможным взыскать ... рублей.

Разрешая спор в части требований истицы об обязании ответчика произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и иные негосударственные фонды, а также надлежащим образом оформить трудовую книжку с учетом решения суда, суд обоснованно отказал в их удовлетворении как не основанных на законе.

Опираясь на положения ст. 100 ТК РФ, суд учел категорию спора, длительность рассмотрения спора в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях и взыскал в качестве расходов на представителя ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд посчитал подлежащими взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей, суд применил положения ст. 333.36 НК РФ, согласно которой истцы по искам о взыскании заработной платы денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, от уплаты госпошлины освобождены, и разъяснил, что П.К.В. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, и аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: