Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 33-38420 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - денежная компенсация - увольнение - задержка выдачи трудовой книжки - задержка выплаты заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 33-38420

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационным жалобам сторон на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

"Изменить дату увольнения Григорьева Е.Г. в приказе председателя Государственного научно-исследовательского учреждения ... о прекращении трудового договора с работником N ... от ... года. Считать уволенным Григорьева Е.Г. ... года.

Обязать ГНИУ ... внести в трудовую книжку Григорьева Е.Г. запись об изменении даты увольнения.

Взыскать с ГНИУ ... в пользу Григорьева Е.Г. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере ... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб.

Взыскивать с ГНИУ ... в пользу Григорьева Е.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ГНИУ ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.",

В редакции определения от ... года об исправлении арифметических ошибок и описки, которым постановлено:

"Исправить арифметические ошибки и описки в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу N ... по иску Григорьева Е.Г. к Государственному научно-исследовательскому учреждению ... об изменении даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Читать по тексту в описательной части решения вместо фамилии и инициалов представителя ответчика Панькова Л.Н. "Панова Л.А.", в мотивировочной части вместо "Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. за период с ... года по ... года: ... : ..." и вместо "Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. за период с ... года по ... года: ... руб. ... Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. за период с ... года по ... года: ... : ... руб." и "Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. за период с ... года по ... года: ... руб.", вместо суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки "... руб." в описательной части решения читать сумму "... руб.", вместо суммы компенсации за неиспользованный отпуск "... руб." сумму "... руб.", вместо суммы денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за задержку выдачи, трудовой книжки "... руб." сумму " ... руб.", установила:

Григорьев Е.Г. обратился в суд с иском к Государственному научно-исследовательскому учреждению ..., уточнив исковые требования, просит признать приказ о его увольнении с должности заведующего отделом региональных проблем использования природных ресурсов и охраны окружающей среды N ... от ... года недействительным в части даты увольнения, считать датой увольнения ... года, обязать ответчика внести в его трудовую книжку соответствующие изменения, взыскать в его пользу невыплаченную на день увольнения часть заработной платы в размере ... руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка за период с ... года по ... года размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и незаконного лишения возможности трудиться. В обоснование заявленных требований указывает, что он работал в ГНИУ ... с ... года до ... года. ... года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в котором он просит ответчика уволить его с ... года. В нарушение ст. 80 ч. 3 ТК РФ приказом N ... от ... года он был уволен ... года. Трудовая книжка ему была выдана только 24.03.2010 года после его настойчивых обращений в отдел кадров. При увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме. Так, начиная с сентября 2009 года, ответчик задерживает ему выплату заработной платы в виде надбавок по хозяйственным договорам, а именно по договору N ... от ... года, руководителем работ по которому он являлся, в размере ... руб. и надбавку в размере ... руб. за работу по договору по схеме социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа. Также при увольнении ему не была выплачена компенсация за ... дней неиспользованного отпуска. В связи с задержкой выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ ему полагается денежная компенсация.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Панова Л.А. и Никитин В.И. в судебном заседании признали требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы на сумму ... руб., против удовлетворения иска в остальной части возражали по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Пановой Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что приказом N ... от ... года Григорьев Е.Г. был уволен с должности заведующего отделом региональных проблем использования природных ресурсов и охраны окружающей среды ... года в связи с уходом на пенсию по ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Этим же приказом истец был освобожден от исполнения обязанностей заведующего сектором водного хозяйства и охраны окружающей среды указанного выше отдела, а также от исполнения обязанностей руководителя Экспертно-аналитического научного центра по проблемам устойчивого развития ... года. С приказом истец был ознакомлен.

Из дела видно, что в качестве основания для издания данного приказа послужило заявление истца от ... года об увольнении с ... года в связи с выходом на пенсию.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Суд правомерно посчитал, что ответчик был обязан уволить истца ... года, поскольку в заявлении истца была указана причина и срок увольнения - 27.03.2010 года в связи с выходом на пенсию. Поэтому суд правомерно указал, что требования истца в части изменения даты увольнения на ... года подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что указанная формулировка увольнения может быть применена только в отношении лиц, впервые использующих свое право выхода на пенсию, увольняющихся с целью оформления пенсии, и не применяется к работающим пенсионерам, получающим пенсию по возрасту, поскольку выход на пенсию в таком случае рассматривается как уважительная причина расторжения трудового договора, препятствующая продолжению работы, судом исследованы и обоснованно не приняты во внимание.

При этом суд исходил из следующего: согласно приказу N ... от ... года истец уволен по ч. 3 ст. 80 ТК РФ с формулировкой "в связи с уходом на пенсию", т.е. ответчик сам применил в отношении истца именно эту формулировку на основании его заявления. Поэтому, как правильно указал суд, он был обязан соблюсти и гарантии прав работника, предусмотренные указанной правовой нормой. Каких-либо ограничений по временному интервалу между моментом назначения пенсии и увольнением работника по его инициативе (по собственному желанию) ст. 80 ТК РФ не содержит. Таким образом, суд правильно посчитал, что работник, имеющий право на пенсию (вне зависимости от того, когда он это право получил - только что или какое-то время назад), вправе уволиться по собственному желанию в любой удобный для него срок, который он укажет в своем заявлении, а работодатель, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязан такого работника в указанный им в заявлении срок уволить.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Суд проверил доводы истца о том, что с ... года, ответчик задерживает ему выплату заработной платы в виде надбавок по хозяйственным договорам, а именно: по договору N ... от ... года, руководителем работ по которому он являлся, в размере ... руб. и надбавку в размере ... руб. за работу по договору по схеме социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа.

Из дела следует, что ответчик исковые требования Григорьева Е.Г. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде надбавок по договору N ... от ... года на сумму ... руб. и по договору по схеме социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа на сумму ... руб. признал. Факт задержки выплаты истцу надбавок представители ответчика в суде не оспаривали, пояснили, что в ... года истцу должны были быть выплачены ... руб. по договору по схеме социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа, ... руб. должны были быть выплачены истцу в качестве надбавки за выполнение работ по договору N ... от ... года до ... года по итогам года.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд обоснованно принял признание данной части иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

В то же время суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде надбавки по договору N ... от ... года в размере ... руб., т.е. в сумме превышающей ... руб. При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства. Так, из пояснений представителя ответчика Никитина В.И. следует, что по итогам ... года сумма невыплаченных подразделению истца денежных средств за выполненные хозяйственные договоры, заключенные ответчиком, составила ... руб. За период с января по ... года размер заработной платы сотрудников отдела, руководимого истцом, составил ... руб. За выполнение работ по хозяйственным договорам подразделению истца было выплачено: ... руб. по распоряжению N ... от ... года, ... руб. по распоряжению N ... от ... года, ... руб. по распоряжению N ... от ... года. Из дела видно, что истец факт выплат указанных сумм не оспаривал.

Таким образом, как установлено по делу, перерасход денежных средств по фонду заработной платы подразделения истца составил ... руб.

Суд установил, что ... года между ФГУП ... и ГНИУ "СОПС" был заключен договор N ... на выполнение работ для федеральных государственных нужд, согласно которому стоимость работ по договору составила ... руб. Из них согласно календарному плану, являющемуся приложением N 2 к указанному договору, за второй этап работ должно было быть выплачено ... руб. Согласно акту сдачи-приемки работ от ... года работы были выполнены в полном объеме.

Из дела установлено, что денежные средства в размере ... руб. от заказчика поступили в ГНИУ ... платежными поручениями N ... от ... года и N ... от ... года

Согласно приказу N ... председателя ... от ... года для обеспечения деятельности научно-вспомогательных и административно-управленческих подразделений была установлена шкала накладных расходов с хоздоговоров на выполнение научно-исследовательских работ научными подразделениями СОПС: до ... руб. - ...%.

Таким образом, как установлено по делу, из поступившей ответчику от заказчика суммы подлежат вычету НДС и накладные расходы Из данной суммы подлежит исключению также налог в ОМС и ПФР в размере 26,2%

Суд установил, что из указанной суммы ... руб. подразделению истца была выплачена надбавка в размере ... руб. по распоряжению N ... от ... года. Данное обстоятельство истец также не оспаривал.

Таким образом, из дела установлено, что перерасход по фонду заработной платы подразделения истца составил ... руб. Оставшиеся денежные средства в размере ... руб. от заказчика поступили в ГНИУ ... платежными поручениями N ... от ... года и N ... от ... года

Из дела следует, что согласно приказу N ... председателя ... от ... года шкала накладных расходов с хоздоговоров на выполнение научно-исследовательских работ научными подразделениями СОПС составила: от ... до ... руб. - ... руб. + ...% с суммы, превышающей ... руб.

Таким образом, как установлено судом, накладные расходы составляют: ... руб. Из поступившей от заказчика суммы подлежат вычету НДС, накладные расходы и налог

Судом установлено, что из указанной суммы ... руб. подлежал вычету перерасход по фонду заработной платы в сумме ... руб. Следовательно, остаток денежных средств по фонду заработной платы, подлежащий распределению между сотрудниками подразделения истца составлял ... руб.

Из дела следует, что Распоряжением N ... от ... года по докладной записке истца Штульбергу Б.М. была выплачена надбавка в размере ... руб. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что остаток по фонду заработной платы, который полагается истцу, составляет ... руб. Всего с учетом суммы в размере ... руб., на которую ответчик признал иск, в пользу истца подлежит взысканию ... руб.

Ссылку истца в обоснование данных требований на его докладную записку от ... года, в которой он просит выплатить ему ... руб., суд обоснованно отклонил, поскольку сумма в записке была указана без учета расчета накладных расходов, налогов и других удержаний, приведенных в вышеуказанном расчете. Суд учел, что свой расчет требуемой суммы истец не представил.

Ссылку истца на п. 2.3. Коллективного договора ГНИУ "СОПС" от ... года, согласно которому размер надбавок к должностным окладам работников научных подразделений определяется руководителем коллектива самостоятельно, суд правомерно отклонил, поскольку в силу указанного пункта научный коллектив, выполняющий научно-исследовательскую работу, распоряжается всей сметной стоимостью работы, за исключением накладных расходов по теме. При этом размер надбавок должен определяться руководителем подразделения в пределах имеющихся средств.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приказа N ... от ... года об увольнении истца усматривается, что бухгалтерии было предписано произвести с истцом полный расчет и выплатить денежную компенсацию за ... календарных дней неиспользованного отпуска. Количество дней неиспользованного отпуска сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Из дела видно, что представители ответчика не возражали против взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... года по ... года, т.е. за ... дней в размере ... руб.

Судом установлено по делу, что истцом за период работы не были использованы все полагающиеся ему ежегодные отпуска, а также ему не выплачивалась денежная компенсация (каких-либо документов, подтверждающих выплату компенсации в период работы истца, ответчиком суду не представлено). В связи с этим суд правильно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Григорьева Е.Г. недоплаченная сумма компенсации за все неиспользованные отпуска.

Доводы представителей ответчика о том, что истец злостно уклонялся от оформления и использования своих отпусков с целью дальнейшего получения компенсации за неиспользованные отпуска в большем размере, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку обязанность предоставить работнику отпуск лежит на работодателе. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Ссылку представителей ответчика на п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках утвержденных СНК СССР 30 апреля 1930 г. N 169, согласно которому отказ работника от использования отпуска в установленный для него срок без согласования с нанимателем, а при недостижении соглашения - без разрешения РКК - не дает работнику права на компенсацию или суммирование отпуска, суд правомерно признал несостоятельной. Суд обоснованно учел, что каких-либо доказательств того, что Григорьеву Е.Г. представлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, однако он от предоставления отпуска отказался в письменной форме, суду не представлено, в связи с чем, правильно посчитал, что указанное положение Правил не применимо к рассматриваемой ситуации.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).

Из дела следует, что согласно справкам о доходах физического лица, представленным ответчиком за ... годы, из которых истец также исходил в своем расчете, за расчетный период с ... года по ... года (поскольку истец должен был быть уволен ... года), Григорьеву Е.Г. было начислено ... руб.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Суд установил, что с учетом суммы невыплаченной части заработной платы в размере ... руб., которая подлежала выплате до ... года (данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика) истцу должно быть начислено ... руб.

Следовательно, средний дневной заработок истца для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит ... руб.

Таким образом, как правильно указал суд, за ... дней неиспользованного отпуска в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере ... руб.

Согласно ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из объяснений истца, журнала учета движения трудовых книжек следует, что Григорьев Е.Г. получил трудовую книжку ... года. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде представителями ответчика.

Правильным является вывод суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период задержки трудовой книжки.

Доводы представителей ответчика о том, что в день увольнения ... года истец отсутствовал на рабочем месте, а также о том, что он обратился за трудовой книжкой только ... года, которая была выдана ему по первому требованию, судом исследованы и правильно расценены судом как не создающие оснований для отказа в данной части иска. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, как правомерно указал суд, в случае, если истца не было на работе ... года, работодатель обязан был направить ему уведомление о необходимости получить трудовую книжку, с этого момента он подлежал бы освобождению от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как установлено судом, за расчетный период с ... года по ... года истцу должно быть начислено ... руб., отработано ... дней.

Суд правильно применил расчет среднего заработка: ... руб.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки за период с ... года по ... года за ... рабочих дней подлежит взысканию: ... руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При взыскании суммы денежной компенсации в судебном порядке суд вправе определить, какую ставку рефинансирования следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка рефинансирования изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Суд обоснованно применил ставку рефинансирования по состоянию на день предъявления иска - ... года -...%.

Суд привел обоснованный расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. за период с ... года по ... года: ... руб. При этом суд исходил из пояснений представителя ответчика, согласно которым указанная сумма подлежала выплате истцу по итогам 2009 года.

Правильным является расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. за период ... года по ... года: ... руб. При этом суд исходил из того, что ответчик не оспаривал обязанность выплаты данной суммы истцу в ... года.

Суд привел правильный расчет денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.03.2010 года по ... года: ... руб.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... года по ... года в сумме ... руб.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, суд правильно посчитал, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по день фактического исполнения решения суда с учетом вышеприведенных расчетов.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом судебного следствия и получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года в редакции определения от 24 сентября 2010 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: