Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. N 33-38638 (ключевые темы: менеджмент - увольнение - ТК РФ - вакантная должность - должность специалиста)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. N 33-38638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:

признать незаконным увольнение Алешковой Натальи Валерьевны 31.08.2009 по п. 7 ст. 77 ТК РФ из ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр";

Алешкову Наталью Валерьевну восстановить на работе в ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в должности специалиста группы по обработке носителей информации на территории клиента;

взыскать с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в пользу Алешковой Натальи Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., а всего ...

взыскать с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" госпошлину в доход государства в сумме ...

решение суда в части восстановления Алешковой Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Алешкова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр", мотивируя обращение тем, что работала в организации ответчика на должности специалиста по обработке документов в группе по обработке носителей информации на территории клиента с 14.04.2008 года. Трудовую функцию осуществляла около метро Пражская в г. Москве по месту нахождения банка ВТБ-24, который являлся клиентом ответчика. В связи с окончанием срока договора, заключенного между ответчиком и банком, по предоставлению услуг по обработке информации, ответчик неоднократно предлагал ей уволиться по собственному желанию, а впоследствии - продолжить работу в другой местности - поселке Чашниково Московской области. Получив отказ, ответчик издал приказ об увольнении истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в организации фактически произведено сокращение штатов, работодатель уклонялся от выплаты компенсации, положенной работникам при увольнении по данному основанию, кроме того, нарушен порядок увольнения, так как вакантные должности истцу не были предложены (т.1 л.д. л.д. 3, 309, 320).

Представляющий интересы истца по доверенности Алешков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Родин А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Родиным А.А.

В заседании судебной коллегии представитель кассатора Родин А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Алешков А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и мотивированное заключение прокурора, полагавшего, что правовые основания для отмены решения отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом N 410 от 01.07.2008 истец работала в должности специалиста по обработке документов в группе по обработке носителей информации на территории клиента (т.1 л.д. 9).

Уведомлением от 01.07.2009 Алешкова Н.В. поставлена в известность, что сотрудники группы, в которой она работала, в связи с окончанием работ по проекту банка ВТБ-24, переводятся с 01.09.2009 вместе с работодателем в другую местность - поселок Чашниково Химкинского района Московской области. Указанным уведомлением истцу предлагалось дать письменное согласие на перевод в соответствии со ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ, а в случае отказа истец предупреждалась о прекращении трудовых отношений 01 сентября 2009 года по соответствующим основаниям Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 11).

Приказом ответчика N 152 от 31.08.2009 Алешкова Н.В. уволена с работы на основании п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. При этом, в качестве оснований увольнения указано уведомление от 01.07.2009 о переводе в другую местность (т.1 л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Алешковой Н.В. о восстановлении на работе и обосновано исходил из того, оснований, предусмотренных п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ для увольнения истца не имелось, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем не соблюден.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового Кодекса РФ).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ предусмотрена возможность прекращения трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового Кодекса РФ).

Обозначенные основания для прекращения с работником трудового договора являются самостоятельными, обуславливают различный характер и порядок действий сторон договора, установленные соответственно в ст.ст. 74 и 72.1 Трудового Кодекса РФ.

Указав в качестве увольнения Алешковой Н.В. п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан доказать, что по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

При этом, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 2 ст. 74 Трудового Кодекса РФ). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 74 Трудового Кодекса РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом деле ответчик не доказал факт изменения организационных или технологических условий труда Алешковой Н.В., которые могли бы явиться основанием для ее увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, а также в нарушение требований ч. 2 и 3 ст. 74 Трудового Кодекса РФ уведомление не было вручено истцу в предусмотренный законом 2-х месячный срок до ее увольнения. Оснований полагать, что уведомление, которое вручено истцу 01.07.2009, является уведомлением, предусмотренным ч. 2 ст. 74 Трудового Кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, все имеющиеся в организации ответчика вакантные должности истцу не были предложены (т.2 л.д. л.д. 5-44, 46-71). Доводы кассатора об ином не основаны на материалах дела.

Таким образом, оснований для прекращения с Алешковой Н.В. трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ у ответчика не имелось.

Указанная позиция согласуется, в частности, с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что организационными изменениями условий труда являлся перевод работника в иную местность, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ переводом на другую работу является, в частности, перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей указанной статьи.

Окончание истцом работ на территории банка ВТБ-24 в составе группы по обработке информации на территории клиента само по себе не подразумевает изменение условий труда или необходимость перевода Алешковой Н.В. в иную местность - поселок Чашниково Московской области.

Как усматривается из материалов дела, местонахождением ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" является ... (т.1 л.д. 44, 48, 101).

Доказательств того, что истец переводился на основании ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ в другую местность (поселок Чашниково Московской области) вместе с работодателем, ответчиком не представлено. Напротив, в заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил, что деятельность ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в г. Москве не прекращалась, а перевод всей организации в поселок Чашниково Московской области не осуществлялся. Факт регистрации обособленного подразделения в указанном поселке не свидетельствует о переводе работодателя и структурного подразделения, в котором работала истец, в данную (другую) местность.

Изложенные кассатором доводы о том, что окончание работы истца на территории банка ВТБ-24 в г. Москве подразумевает необходимость перевода Алешковой Н.В. в иную местность, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В иной части, касающейся расчетов среднего заработка истца за время вынужденного прогула, а также взыскания компенсации морального вреда и госпошлины, доводы кассационной жалобы ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" не содержат.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: