Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. по делу N 33-39074 (ключевые темы: рекламный ролик - ВГТРК - пароход - автор - нарушение авторского права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. по делу N 33-39074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлёвой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Климовой С.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Боголепова С.В. и его представителя Семешкина С.П. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боголепова С.В. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав и взыскании компенсации морального вреда отказать; установила:

Боголепов С.В. обратился в суд с иском к ГКТ "Телеканал Россия" о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав и компенсации морального вреда, указывая, что он является автором музыки и текста песни под названием "Пароход", опубликованной в 2003 г. в музыкальном альбоме "ТрынТрава" группы с таким же названием; ему стало известно о том, что музыка из этой песни без его согласия была использована при создании рекламных роликов для брэнда "Три медведя", которые передавались в эфир различных телевизионных каналов, в т.ч. - и на телеканале "Россия". С учётом незаконности использования созданного им произведения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также запретить ответчику трансляцию рекламных роликов, содержащих написанную им мелодию.

Определением суда от 22.04.2010 г. была произведена замена ответчика ГКТ "Телеканал Россия" его правопреемником ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

Определением суда от 23.04.2010 г. было принято уточнённое исковое заявление истца, в котором он уточнил требования в части запрещения ответчику трансляции рекламных роликов, содержащих созданную им мелодию; он просил суд запретить ответчику передачу в эфир телеканала рекламных роликов под названием "Купание" и "Частушки". Определением суда от 23.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Эйджис Медиа Си Эс", ООО "Публицис Юнайтед", ООО "Медуза Филм", участвовавшие в создании рекламных роликов, и автор аранжировки произведений Иванов А.В.

Определением суда от 20.07.2010 г. было вновь принято уточнённое исковое заявление истца, в котором он увеличил размер исковых требований; он просил взыскать в его пользу компенсацию в связи нарушением авторских прав в сумме 2540000 руб.

Истец Боголепов С.В. о слушании дела извещался судом в установленном порядке по известному адресу, однако в судебное заседание не явился; суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Агентство "Видео Интернэшнл-Приоритет" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав возражения ответчика ФГУП "ВГТРК". Представитель третьего лица ООО "Эйджис Медиа Си Эс" в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ООО "Публицис Юнайтед" в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Боголепова С.В. отказать. Третье лицо ООО "Медуза Филм" о слушании дела извещалось в установленном законом порядке по известному суду юридическому адресу; его представитель в суд не явился. Третье лицо Иванов А.В. о слушании дела также был извещён надлежащим образом; в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Боголепов С.В. и его представитель Семешкин С.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Боголепова С.В. по доверенности Семешкина С.П., представителя ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Соковикову А.С., представителя третьего лица ООО "Публисис Юнайтед" по доверенности Машошину Е.Ю., представителя третьего лица ООО "Эйджис Медиа Си Эс" по доверенности Бондарь Е.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах их неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 1257 ГК РФ, в соответствии с которой автором произведения науки, литературы или искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано; лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения считается его автором, если не доказано иное; ст. 1260 ГК РФ о том, что автору производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществлённую переработку другого (оригинального) произведения; ст. 1255 ГК РФ о том, что к авторским правам относится, в том числе исключительное право на произведение; ст. 77 ГПК РФ, в соответствии с которой лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи; ст. 1244 ГК РФ о том, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у неё такие договоры не заключены; ст. 1243 ГК РФ о том, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов; ст. 1301 ГК РФ о том, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда; обязанность выплаты компенсации за нарушение исключительного права может быть возложена только на нарушителя при доказанности факта нарушения прав истца; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда"; ФЗ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"; ст. 151 ГК РФ о компенсации причинённого гражданину морального вреда.

При рассмотрении требований истца суд установил, что предметом спора являются рекламные ролики под названием "Ельник" и "Купание", которые передавались в эфир телеканала "Россия" около полутора лет назад. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что в данной рекламе была использована созданная истцом мелодия из песни "Пароход", исполненная группой "ТрынТрава". Из материалов дела усматривается, что суд предпринимал действия по сбору доказательств по делу: определением суда от 20.07.2010 г. были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределены обязанности по доказыванию; на истца была возложена обязанность по доказыванию факта принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав, или права на их защиту; факт использования данных прав ответчиком в рекламных роликах под названием "Купание" и "Ельник"; факт передачи в эфир этих роликов; право на получение компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда, размер данных компенсаций; установлен срок для представления доказательств до 10.08.2010 г. Копия данного определения была вручена представителю истца 20.07.2010 г., что подтверждается его подписью в справочном листе.

Разрешая заявленные истцом требования, суд отметил, что в качестве подтверждения авторства Боголепова С.В. на песню "Пароход" им была представлена копия обложки музыкального альбома, которую суд не признал доказательством его авторства и подтверждением факта принадлежности ему исключительного права на эту песню. При этом суд сделал вывод, что на копии обложки не имеется прямого указания на то, что автором музыкального произведения "Пароход" является истец. Одновременно суд написал в решении, что указание в качестве автора произведения определённого лица на экземпляре произведения может являться подтверждением авторства только в том случае, если не имеется доказательств иного. Вместе с тем, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что автором музыкального произведения, содержащегося в рекламных роликах под названием "Купание" и "Ельник", является А.Б. Иванов, на что было указано в письмах третьего лица ООО "Эйджис Медиа Си Эс"; на копии обложки музыкального альбома; в объяснениях самого А.Б. Иванова, данных им в ходе судебного заседания. С учётом этого суд сделал вывод о том, что материалы дела содержат документы, подтверждающие авторство А.Б. Иванова и содержащие прямое указание на него как на автора музыкального произведения "Пароход". Также суд отметил, что содержание копии обложки музыкального альбома, представленной истцом, свидетельствует о том, что автором музыкальных произведений, вошедших в альбом, является Андрей Иванов, создавший аранжировки музыкальных произведений, в т.ч. - произведения "Пароход". При этом суд указал, что лицо, осуществившее аранжировку произведения, является правообладателем вновь созданного аранжированного произведения, обладателем исключительного права на музыкальное произведение (аранжировку), использованное при создании спорных рекламных роликов, является Иванов А.Б., а истцом не доказан факт принадлежности ему авторского права на данное музыкальное произведение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в качестве подтверждения использования музыкального произведения "Пароход" в рекламных роликах истцом был представлен диск с видеозаписью, осуществлённой им самим из сети Интернет, а не с сайта ответчика или третьих лиц; при воспроизведении видеозаписи суд установил её низкое качество, отсутствие названий ролика, логотипа телеканала, записи второго рекламного ролика. С учётом этого суд не смог установить действительность передачи данного ролика в эфир телеканала "Россия", его создание третьими лицами по делу, использование в нём созданной истцом мелодии. Одновременно суд отметил, что истцом не доказано, что на представленном диске содержится видеозапись именно тех роликов, которые размещались в эфире.

Представитель ФГУП "ВГТРК" в обоснование своих возражений по иску ссылалась на то, что ФГУП не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не совершало действий по использованию музыкальных произведений истца; в соответствии с условиями лицензии на осуществление телевизионного вещания оно оказывает услуги по размещению в своих телепрограммах рекламных материалов, предоставляемых третьим лицом ЗАО "Видео Интернэшнл - Приоритет"; для ФГУП "ВГТРК", как для лица, оказывающего услуги по размещению рекламы, не имеет значения, какие именно рекламные ролики транслируются и какие произведения использованы в таких роликах, т.к. размещение рекламы производится исключительно в интересах рекламодателей и по выбору третьего лица; ответчик, передавая в эфир рекламу, не имеет интереса в использовании конкретных произведений, не осуществляет действий по их использованию; лицо, которое осуществляет только техническое содействие при использовании объектов авторского права, не является надлежащим ответчиком по делу о защите авторских прав; такое лицо может нести ответственность только в случае совершения им действий по использованию объектов авторского права по своей инициативе. С учётом этого судом был сделан правомерный вывод о том, что при распространении рекламных роликов ФГУП "ВГТРК" осуществляло только техническое содействие, а потому на него не может быть возложена обязанность по уплате требуемой истцом компенсации. Также суд отметил, что за соответствие требованиям действующего законодательства содержания рекламы отвечает рекламодатель либо рекламопроизводитель, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его (рекламопроизводителя) вине. При этом суд указал, что ответчик не является рекламодателем или производителем рекламных роликов под названием "Ельник" и "Купание", а потому не может нести ответственность за их содержание.

Кроме того, суд отметил, что Российское авторское общество в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, являясь лицом, уполномоченным на предоставление прав на использование обнародованных музыкальных произведений путём их сообщения в эфир, предоставило ФГУП "ВГТРК" такие права на основании лицензионного соглашения. В связи с этим сообщение в эфир ФГУП "ВГТРК" музыкальных произведений, в т.ч. - вошедших в состав рекламных роликов, является законным и не нарушает прав их авторов. Показания допрошенных свидетелей суд не положил в основу решения, сделав соответствующий вывод об оценке данных доказательств в мотивировочной части решения.

При разрешении заявленных истцом требований суд пришёл к выводу о том, что им не доказаны факты, указанные в определении от 20.07.2010 г., т.е. факты незаконного использования ответчиком созданного истцом музыкального произведения, а потому ФГУП "ВГТРК" не допущено никаких нарушений исключительных прав истца; отсутствуют основания для взыскания компенсации в связи с нарушением его авторских прав и запрещения ответчику транслировать рекламные ролики под названием "Купание" и "Ельник", а также для компенсации причинённого истцу морального вреда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из содержания искового заявления, данных в судебном заседании объяснений представителей сторон; в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. Истец имел возможность представить суду имеющиеся у него доказательства по делу, что им сделано не было. Судебная коллегия считает, что в процессе рассмотрения спора судом сделаны правильные выводы о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему авторского права на музыкальное произведение "Пароход"; факт выхода в эфир ВГТРК рекламных роликов, содержащих его музыкальное произведение; ответчик не является лицом, осуществившим действия по использованию произведений истца. Истец не лишён возможности обратиться в суд с иском к другому ответчику, допустившему нарушение его прав. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боголепова С.В. и его представителя Семешкина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи