Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-39131 (ключевые темы: временная администрация - государственные корпорации - агентство по страхованию вкладов - пропуск срока исковой давности - несостоятельность (банкротство) кредитных организаций)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-39131

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. при секретаре Митюшевой Н.Н., дело по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крыловой Т.А., "Красбанк", Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании сделки недействительной , применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на нежилые помещения отказать, установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с иском к ответчикам Крыловой Т.А., Козловой М.А., Эдель К.Е., в котором просит признать недействительным договоры купли-продажи нежилых помещений, заключенные между ООО "Красбанк" и Крыловой Т.А., "Красбанк" и Козловой М.А., и "Красбанк" и Эделем К.Е. в силу ничтожности, поскольку реальная рыночная стоимость объектов недвижимости значительно выше определенной по условиям договоров купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Трофимову Ю.В., представителя ответчиков Абдуллаева Э.А., Кудрявцева Е.А., Чувилева С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 168, 181, 199 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 28 п. 2 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествующей назначению временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации или кредитора кредитной организации в случаях, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются оспоримыми, в силу чего на них распространяется установленный ст. 199 ГК РФ годичный срок исковой давности.

Учитывая, что 13.07.2010 года ответчиком в представленных возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам купли-продажи нежилых помещений N 2/619, N 2/307, N 2/236 от 16.04.2008 г., который истек 20.07.2009 года, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-30190/08-38-80 о ликвидации ООО КБ "Красбанк" и назначении ликвидатором ООО КБ "Красбанк Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу Приказа ЦБ РФ от 21.05.2008 г. N ОД-338 с 22.05.2008 г. назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Красбанк". Согласно ст. 31 п. 2 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае признания кредитной организации банкротом или признания решения о принудительной ликвидации временная администрация не позднее чем через три дня после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора обязана передать ему печати и штампы кредитной организации, а в срок. Не превышающий 10 дней - бухгалтерскую иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации в соответствии с п. 2 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 50.34 данного Закона конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в ст. 103 Закона сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации, в связи с чем суд указал на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что для принятия решения об обращении с иском в суд необходимо было время для ознакомления с переданными материалами и документами. Однако данный довод не может служить основанием для отмены с решения суда, так как законом установлены сроки, в течение которых принимаются печати, штампы, документы и, соответственно, с этого периода временная администрация обязана была принимать соответствующие решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: