Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-39534/10 (ключевые темы: защита прав потребителей - расходы на воду - счетчики учета - причинение вреда - холодное водоснабжение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-39534/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Геевской А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе М.П.Д., М.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г., которым постановлено: В иске М.П.Д., М.М.П. к ГУП ДЕЗ района Люблино, ООО "Ремспецсервис ЧН" о защите прав потребителей отказать. Установила:

М.П.Д., М.М.П. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Люблино, ООО "Ремспецсервис ЧН" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры ... дома ... в г. Москве, 30.06.09 их квартира была залита водой с верхних этажей в результате аварии, произошедшей из-за срыва гибкой подводки на ХВС в техническом шкафу к водосчетчику в квартире N .... В результате залива квартире истцов был причинен ущерб, часть которого им выплатила страхования компания, а оставшуюся часть в размере 191 512 рублей истцы, основываясь на законодательстве о защите прав потребителей просили взыскать с ответчика. По тем же основаниям истцы просили взыскать с ответчика стоимость по демонтажу и последующему монтажу кухонного гарнитура в размере 12 000 рублей и по демонтажу и последующему монтажу шкафа-купе в размере 8 200 рублей, расходы, связанные с составлением сметы, расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда.

Протокольным определением от 03.02.10 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены К.Т.П., К.М.П., З.А.Ю.

Протокольным определением от 04.03.10 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Ремспецсервис-ЧН",

В ходе судебного заседания истец М., также представляющий интересы истца М., просил о взыскании ущерба с ответчиков ГУП ДЕЗ района Люблино и ООО "Ремспецсервис-ЧН", с ответчиков К.Т.П., К.М.П., З.А.Ю. просил ущерб не взыскивать, требований к указанным ответчикам не заявлял. Также истец пояснил, что основывает свои требования к ГУП ДЕЗ района Люблино и ООО "Ремспецсервис ЧН" на нормах закона "О защите прав потребителей".

Истец М. в суд не явилась, извещена.

Ответчик ГУП ДЕЗ района Люблино исковые требования не признал, пояснив, что вина указанной организации в причинении ущерба истцам отсутствует, а ущерб должен быть взыскан с ответчиков К. и З., как с собственников и члена семьи собственника квартиры ..., в которой произошел обрыв гибкой подводки. Также указанным ответчиком представлен отзыв, согласно которому причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание элементов внутриквартирного оборудования (гибкой подводки к водосчетчику) жителями квартиры ..., т.е. ответчиками К. и З.

Представитель ответчика ООО "Ремспецсервис ЧН" исковые требования не признала

Ответчик К.Т.П. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что прибор учета устанавливал сотрудник подрядной организации - ООО "Ремспецсервис ЧН", который приобрел все необходимые материалы, к установке прибора учета жители квартиры отношения не имели.

Ответчик К.М.П. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика З.А.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что З.А.Ю. с 2005 года в квартире ... не проживает, а проживает по другому адресу по месту жительства мужа. Также указанным лицом представлены возражения, согласно которым в силу договора на оказание услуг по обслуживанию квартирных счетчиков учета расхода воды, заключенному между К.Т.П., ГУП ДЕЗ района Люблино и ООО "Ремспецсервис ЧН", именно указанные организации несут ответственность за предоставленные с нарушением существующего порядка услуги, приведшие к порче имущества заказчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят М.П.Д., М.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав М.П.Д., являющегося также представителем М.М.П., К.Т.П., К.М.П., представителя ДЕЗ "Люблино" г. Москвы Любушкину О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.06.09 в 03.15 произошел залив квартиры ... дома ... в г. Москве, собственниками которой являются истцы. Согласно акту обследования указанной квартиры, залив произошел в результате срыва гибкой подводки на ХВС в техническом шкафу к водосчетчику в квартире N ... того же дома. Также данным актом были зафиксированы следы залива, а именно следы залива на обоях в кухне, коридоре и двух комнатах, следы залива на потолке в коридоре и двух комнатах, а также деформация паркета в одной из комнат. В обоснование размера ущерба истцами представлена смета, согласно которой стоимость ремонта квартиры ... составила 191 512 рублей.

В ходе судебного заседания истец М., также представляющей интересы истца М., просил взыскать сумму причиненного ему ущерба с ответчиков ГУП ДЕЗ района Люблино и ООО "Ремспецсервис ЧН", считая именно данные организации виновниками в заливе его квартиры. Требования к ответчикам К. и З. истцами никогда не заявлялись, в ходе судебного заседания истец просил не взыскивать с указанных ответчиков сумму ущерба, данные лица были привлечены к участию в деле по ходатайству ответчика ГУП ДЕЗ района Люблино. Учитывая, что истец не заявлял и не имеет требований к ответчикам К. и З., производство по делу в части требований истцов к указанным ответчикам прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

30.01.06 между ответчикам К.Т.П., ГУП ДЕЗ района Люблино и ООО "Ремспецсервис ЧН" был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию квартирных счетчиков учета расхода воды, согласно которому ООО "Ремспецсервис ЧН" обязался проводить техническое обслуживание и ремонт приборов учета расхода воды с надлежащим качеством. Актом допуска в эксплуатацию узла учета указанных приборов проверку приборов надлежало провести в июле 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что потребителями услуг по установке и обслуживанию квартирных счетчиков учета расхода воды, предоставляемых ООО к "Ремспецсервис ЧН", и контролируемых ГУП ДЕЗ района Люблино, являлась К.Т.П., заключившая договор N 73 Б/1, а также проживающие с ней лица. Истцы М. потребителями услуг, связанных с установкой в квартире ... приборов учета расхода воды, не являлись. Следовательно, по мнению суда, нормы закона "О защите прав потребителей" могут регулировать только отношения, возникшие либо могущие возникнуть вследствие ненадлежащего оказания ответчиками услуг, указанных в договоре N 73 Б/1, жителям квартиры ..., и не могут применяться для регулирования отношений, основанных на указанном договоре, между жителями иных квартир.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Пункт 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" расширяет область применения комментируемого Закона за счет включения в сферу его действия дополнительных лиц: потерпевших, не состоявших в договорных отношениях с продавцом или исполнителем товара, работы или услуги, недостатки которых явились причиной причинения вреда. Причем в их число входят не только потребители, не приобретшие товары, работы или услуги, но пользовавшиеся ими, но и лица, не пользовавшиеся ими, но пострадавшие вследствие имеющихся у них недостатков.

Таким образом, за нарушение прав потребителей предусмотрена не только договорная, но и внедоговорная ответственность, что нашло отражение в ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом решение постановлено с нарушением норм материального права, а именно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить причину залива, устанавливалась ли гибкая подводка на ХВС в техническом шкафу к водосчетчику в квартире N ... ответчиками, дать оценку обязанностям ГУП ДЕЗ района "Люблино", ООО "Ремспецсервис ЧН" в соответствии с договором N 73 Б/1 на оказание услуг по обслуживанию квартирных счетчиков учета расхода воды, установить наличие или отсутствие виновных действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцам ущербом, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: