Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. по делу N 33-40403/10 (ключевые темы: ТСЖ - собственник жилых помещений - протокол общего собрания - ЕГРЮЛ - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. по делу N 33-40403/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

с участием адвоката Гречушкиной Е.А., Буряк В.Н.,

при секретаре Бондаренко К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационным жалобам Ч.О.Я. и ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Орехово-Борисово-Северное" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск Ш.О.А., Л.Н.А., А.Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС N 46 г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово-Северное", П.В.К., Т.М.В., Ч.О.Я., Т.М.Н., А.К.Г. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, об исключении сведений о ТСЖ из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания домовладельцев по созданию Товарищества собственников жилья "Шипилово, 8-1" от 05 января 2004 года.

Решение суда является основанием для погашения записи о сведениях в отношении Товарищества собственников жилья "Шипилово, 8-1" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Взыскать солидарно в пользу Л.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., с Ч.О.Я. - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., с Т.М.Н. - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., с А.К.Г. - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Установила:

Ш.О.А., Л.Н.А., А.Т.В. обратились с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС N 46 г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное, П.В.К., Т.М.В., Ч.О.Я., Т.М.Н., А.К.Г. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, об исключении сведений о ТСЖ из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы Ш.О.А., Л.Н.А., А.Т.В. и представитель истца адвокат Буряк В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик П.В.К. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что о создании ТСЖ она не знала, ни в каких собраниях по вопросу создания ТСЖ участия не принимала.

Ответчик Ч.О.Я. и ее представители Рязанцева И.Л., Рязанцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 48-49).

Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное И.М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзывах А.К.Г. и Т.М.Н., приобщенных в судебном заседании.

Ответчик Т.М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ранее представила заявление, в котором иск признала в полном объеме (л.д. 42-43).

Ответчик А.К.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает.

Ответчик Т.М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее представил заявление, в котором решение оставили на усмотрение суда (л.д. 46).

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просят Ч.О.Я. и ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Орехово-Борисово-Северное" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Т.М.В., Ч.О.Я., Т.М.Н., А.К.Г., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС N 46 г. Москвы, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Орехово-Борисово-Северное" Исаеву М.В., представителя Ч.О.Я. адвоката Гречушкину Е.А., Ш.О.А., Л.Н.А., адвоката Буряк В.Н., в защиту интересов Л.Н.А., А.Т.В., П.В.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона без учета фактических обстоятельств и материалов дела и требований закона.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... Из иска следует, что в декабре 2009 года от работников ГУ "ИС района "Орехово-Борисово Северное" истцам стало известно, что в 2004 году в их доме организовано товарищество собственников жилья и, что данное товарищество работает с указанного года. Истцы считают решение о создании товарищества собственников жилья "Шипилово, 8-1" от 5 января 2004 года незаконным (л.д. 5-8).

Как усматривается из представленного протокола общего собрания домовладельцев по созданию товарищества собственников жилья "Шипилово, 8-1" от 5 января 2004 года, на собрании присутствовали домовладельцы - физические лица: Т.М.В., П.В.К., обладающие в совокупности - 1,9% голосов; ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" - представитель собственника жилых помещений, находящихся по адресу: расположенных по адресу: 115569, г. Москва, ..., обладающее в совокупности - 50,90% голосов. Председатель собрания: Т.М.Н., А.К.Г.

Собранием постановлено в соответствии с Федеральным законом N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" создать Товарищество собственников жилья "Шипилово, 8-1" в доме по адресу: 115569, г. Москва, ...

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ш.О.А., Л.Н.А., А.Т.В., суд исходил из того, что созданием ТСЖ "Шипилово, 8-1" были нарушены права истцов, поскольку на общем собрании собственников жилых помещений истицы не присутствовали, о собрании уведомлены не были, протокол собрания от 05.01.2004 г. был сфальсифицирован, поскольку истцы узнали о создании ТСЖ только в 2009 г. срок исковой давности обращения за защитой нарушенного права не нарушен.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учел обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания домовладельцев, состоявшимся 5 января 2004 года, в установленном законом порядке с применением норм действующего на тот момент Федерального закона "О товариществах собственников жилья" было создано и зарегистрировано в ИФНС N 46 ТСЖ "Шипилово, 8-1".

Исковые требования о признания протокола общего собрания домовладельцев от 05.01.2004 г. недействительным заявлены истцами в 2010 г., т.е. за пределами срока, установленного законом для обращения суд за восстановлением нарушенного права.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 48-49) и представлены доказательства того, что о создании ТСЖ "Шипилово, 8-1" истцы знали в феврале 2006 года. Это следует из письма жителей дома по адресу: ... к мэру г. Москвы, которое подписано истцами Ш.О.А. и А.Т.В. (л.д. 50-51). В судебном заседания данные истцы не отрицали свои подписи под указанным письмом.

В 2006 году ГУП ДЕЗ "Орехово-Борисово Северное", Управой р-на "Орехово-Борисово-Северное", ДЖФ и ЖФ г. Москвы по инициативе Ч.О.Я. в ... было проведено информационное собрание по вопросу деятельности ТСЖ "Шипилово, 8-1", в организации которого принимала участие и присутствовала на нем Л.Н.А., являвшаяся в то время старшей по дому, следовательно уже в 2006 году она как старшая по дому не могла не знать о действующем ТСЖ "Шипилово, 8-1". Факт состоявшегося собрания подтверждается свидетельскими показаниями И.Н.И. (л.д. 84-85) и К.Т.А. (л.д. 84).

Таким образом, ответчиками были представлены доказательства о том, что истцы узнали о создании ТСЖ "Шипилово, 8-1" в 2006 году, что давало основания для применения судом положений ст. 199 ГК РФ.

Между тем, данным доказательствам в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ суд не дал должной правовой оценки и пришел к ошибочному выводу о том, что истцами Ш.О.А., Л.Н.А. и А.Т.В. не пропущен срок исковой давности.

Однако в нарушении данной нормы материального права суд проигнорировал доводы ответчиков, относительно пропуска истцами срока исковой давности, не принял во внимании представленные доказательства пропуска этого срока, не дал ему правовую оценку.

В нарушения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел доводы, по которым он отвергает представленные ответчиками доказательства пропуска срока исковой давности истцами.

В резолютивной части решения суд неправомерно сделал вывод о том, что данное решение является основанием для погашения записи о сведениях в отношении ТСЖ в едином государственном реестре юридических лиц.

Данный вывод суда обоснован применением ч. 2 статьи 20, ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона РФ "О государственной регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которые регулируют порядок ликвидации юридических лиц.

При этом истцами ни в исковом заявления, ни в судебном заседании не заявлялись требования о ликвидации ТСЖ "Шипилово, 8-1" как действующего, либо не действующего юридического лица.

Таким образом, суд при вынесении решения, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных в иске требований.

Кроме того, решение суда о погашении записи о сведениях в отношений ТСЖ в ЕГРЮЛ является неисполнимым, так как Федеральным законом РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено такое основание ликвидации юридического лица как погашение записи о нем.

В решении суда неправомерно сделан вывод о том, что протокол общего собрания домовладельцев от 05.01.2004 г. должен был содержать сведения о расчете долей участия собственников, исходя из общей площади дома и площадей, принадлежащих отдельным собственникам, так как Федеральный закон "О товариществе собственников жилья", на основании которого образовывалось ТСЖ не содержал требований о включении таких сведений в протокол общего собрания домовладельцев.

При этом судом не учтено, что в данном протоколе имеется указание на процентное соотношение голосов лиц, участвовавших в данном собрании. Принимая данные сведения во внимание даже отсутствие в голосовании домовладельцев Т.М.В. и П.В.К., голоса которых составляли 1,9%, ТСЖ могло быть образовано только при участии ГУП ДЭЗ "Орехово-Борисово Северное" - представителя собственника жилых помещений, обладающих в совокупности 50,90% голосов.

Истцами не доказано какие права и законные интересы нарушены в результате создания ТСЖ, имея ввиду что в результате было создано ТСЖ, на сегодняшний момент содержащее в своем составе более 40-ка членов, обладающих в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, ...

Суд не выяснил вопрос нарушит ли права и законные интересы членов ТСЖ, собственников помещений в многоквартирном доме, охраняемых законом публичных интересов, прекращением деятельности действующего ТСЖ.

Разрешая спор, суд не выяснил вопрос, в чем содержится нарушение права трех истцов на объединение, гарантированное ст. 30 Конституции РФ, а также в чем содержатся нарушение их прав, предусмотренных разделом 6 ЖК РФ "Товарищество собственников жилья".

Суд первой инстанции установил, что ответчик П.В.К. о создании ТСЖ "Шипилово, 8-1" не знала, ни в каких собраниях по вопросу создания ТСЖ участия не принимала. Ответчик Т.М.В. иск признала в полном объеме. Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы представил заявление, в котором решение оставил на усмотрение суда.

Поскольку статья 38 ГПК РФ устанавливает процессуальное равенство сторон, судебная коллегия полагает не обоснованным распределение расходов на оплату услуг представителя истца Лебедиковой Н.А. лишь между соответчиками Ч.О.Я., А.К.Г., Т.М.Н. и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное".

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является представителем собственника - города Москвы жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, входит в состав Правительства Москвы, и без согласия, ведома и одобрения собственника и/или его представителя ответчик - ГУП г. Москвы района "Орехово-Борисово Северное" не мог принимать участия в создании и регистрации в налоговых органах юридического лица ТСЖ "Шипилово 8-1"

Ответчик ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Орехово-Борисово Северное" является юридическим лицом, зарегистрирован в установленном порядке, согласно Уставу предприятия (его новой редакции), утвержденному распоряжением департамента имущества города Москвы от 25.12.2006 г. N 4058-р "Об утверждении новой редакции устава государственного унитарного предприятия г. Москвы ДЕЗ района "Орехово Борисово Северное". В соответствии с пунктом 1.2 Устава учредителем Предприятия является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы. Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы осуществляет Департамент имущества города Москвы. Не установив те обстоятельства, в соответствии с которыми ответчики П.В.К., Т.М.В., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не должны принимать участие (либо освобождены судом) в распределении расходов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, тем самым, суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так статья 40 ГПК РФ устанавливает процессуальное соучастие, которое допускается в случаях когда:

1. предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов и или ответчиков;

2. права и обязанности нескольких истцов имеют одно основание;

3. предметом спора является однородные права и обязанности.

Поскольку ответчики П.В.К., Т.М.В., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не исключены из числа ответчиков по данному делу, не ясно какими нормами руководствовался суд при распределении расходов между ответчиками, фактически между определенными ответчиками, но не всеми, которые, как ответчики, должны участвовать в возмещении судебных расходов истцу по данному делу.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что доказательства оцениваются в полном объеме, всесторонне и беспристрастно. Требование полноты предполагает необходимость получения и исследования их в таком объеме, который является достаточным для истинного вывода. При оценке доказательств суд должен оценивать только те, которые соответствуют требованиям статьи 56 ГПК РФ, непосредственно им восприняты.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, которые отражаются в мотивировочной части решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что размер понесенных расходов указывается стороной, подтверждается соответствующими документами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из основных способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, исключив ответчиков, участвующих в деле, а именно, П.В.К., Т.М.В., Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы из числа ответчиков, между которыми распределены расходы на оплату услуг представителя истца, нарушил нормы, установленные в части 1 статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. г. N 23 "О Судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела приведенные нормы закона суд не выполнил. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным по делу доказательствам.

Поскольку судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи

Давыдова И.Н.

Козлов И.П.