Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. N 33-40479/2010 (ключевые темы: договор купли-продажи - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - штрафные санкции - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. N 33-40479/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Т.Н.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.Н.М. к ООО "М." о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Т.Н.М. обратился в суд с иском к ООО "М." о защите прав потребителя, в обоснование требований ссылаясь на то, что несмотря на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г., ответчик не исполнил обязательств по возврату стоимости товара и выплате штрафных санкций в связи с этим, просил взыскать с ООО "М." пени в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в доход государства в размере 50% от взыскиваемой суммы и государственную пошлину.

В судебное заседание Т.Н.М., ООО "М." не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Т.Н.М.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.03.2009 г. Т.Н.М. дистанционным способом приобрел у ООО "М." прибор "И.", оплатив его стоимость в размере ... руб.

07.03.2009 г. Т.Н.М. обратился в ООО "М." с заявлением о расторжении розничного договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом и возврате уплаченных за него денежных средств, ответ на заявление получен не был.

29.09.2009 г. Перовский районный суд г. Москвы принял по иску Т.Н.М. к ООО "М." о защите прав потребителя решение, вступившее в законную силу, в соответствии с которым расторг договор купли-продажи аппарата "И." от 02.03.2009 г. и взыскал с ООО "М." в пользу Т.Н.М. уплаченную по договору сумму в размере ... руб., пени по день вынесения названного решения суда - 29.09.2009 г. в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. и обязал Т.Н.М. возвратить ООО "М." аппарат "И.". Так же указанным судебным решением с ООО "М." в доход государства были взысканы штраф в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что правоотношения между Т.Н.М. и ООО "М." были окончены, нарушенные права Т.Н.М. были восстановлены решением Перовского районного суда г. Москвы, а также принимая во внимание, что Т.Н.М. не лишен возможности предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное исполнение решения суда, - суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор купли-продажи расторгнут решением суда 29.09.2009 г., а также то обстоятельство, что указанным решение были взысканы соответствующие штрафные санкции до дня его вынесения, учитывая, что названное выше решение суда имеет преюдициальной значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, вступило в законную силу, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении не указал норму материального права, что решение суда основано на субъективном мнении судьи, что судом искажена суть исковых требований, что ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде выплаты неустойки, что неустойка взыскивается до дня удовлетворения требований потребителя, поэтому требование о взыскании было заявлено законно, не могут служить основанием для отмены решении суда, поскольку, как указывалось выше, заключенный между сторонами договор был расторгнут, при этом, названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований, указанные доводы, помимо изложенного, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценки выводов суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: