Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 г. по делу N 33-1537 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - нотариус - завещание - свидетельство о праве на наследство - наследственное имущество)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 г. по делу N 33-1537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В. и судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе представителя Б.Л.А., К.Е.А. - Б.С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., которым постановлено в иске К.Е.А., Б.Л.А. к Щ.П.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказать; отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 г. в виде запрета нотариусу г. Москвы Г.М.И. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу Д.А.А., умершей 6 июля 2009 г., проживавшей по адресу: ..., с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с К.Е.А. в пользу Щ.П.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.; взыскать с Б.Л.А. в пользу Щ.П.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Установила:

К.Е.А., Б.Л.А. обратились в суд с иском к Щ.П.И. о признании завещания, составленного 16 мая 2008 г. N ... в пользу Щ.П.И., недействительным, признании права собственности К.Е.А., Б.Л.А. на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ..., по 1/2 доли каждому.

Свои требования истицы мотивировали тем, что они являются родными сестрами Д.А.А., умершей 6 июля 2009 г. После ее смерти они обратились к нотариусу г. Москвы Г.М.И с заявлениями о принятии наследства. При сборе документов им стало известно, что 16 мая 2008 г. Д.А.А. завещала недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ..., Щ.П.И. Однако после смерти сына в 2004 г. Д.А.А. стала вести себя неадекватно, вскоре после подписания завещания попала в больницу, где лечилась от онкологического заболевания, затем умерла. Подписание оспариваемого завещания произошло вследствие психического воздействия на Д.А.А., подписывая завещание, она находилась в состоянии, когда не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

К.Е.А., Б.Л.А., их представитель Б.С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Щербина П.И., его представитель Р.Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Г.М.И. в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус г. Москвы А.В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель Б.Л.А., К.Е.А. - Б.С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Л.А., К.Е.А., их представителя Б.С.В. (копии доверенностей на л.д. 4,5), объяснения Щ.П.И., его представителя Р.Е.А. (копия доверенности на л.д. 105), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с К.Е.А. в пользу Щ.П.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., взыскания с Б.Л.А. в пользу Щ.П.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 1, 10, 177 ГК РФ.

Судом установлено, что Д.А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 13 января 1993 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 3 февраля 2005 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Е.Н., являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 51,6 кв. м, жилой площадью ... кв. м 16 мая 2008 г. Д.А.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы А.В.В., согласно которому Д.А.А. завещала квартиру, находящуюся по адресу: ..., Щ.П.И. 16 мая 1982 г. рождения (внуку К.Е.А.). 7 июля 2009 г. Д.А.А. умерла. 23 сентября 2009 г. К.Е.А. и Б.Л.A. обратились к нотариусу г. Москвы Г.М.И. с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Д.А.А.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Р.Е.А., Р.С.Н., М.В.В., К.Д.Н., Щ.В.И., Б.А.С., К.А.Н., А.П.С., Щ.И.И., заключению назначенной по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, от 31 августа 2010 г., согласно которому в представленных материалах гражданского дела, включающих в себя медицинскую документацию, сведения о наличии у Д.А.А. изменений психики, сопровождавшихся грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением волевой регуляции поведения, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и лишавших ее в момент совершения завещания в пользу Щ.П.И. 16 мая 2008 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что в момент подписания оспариваемого завещания от 16 мая 2008 г. Д.А.А. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть обладала необходимым для сделок объемом дееспособности. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании ст. 144 ГПК РФ, с учетом того, что необходимость в обеспечении иска отпала, меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 г. в виде запрета нотариусу г. Москвы Г.М.И. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу Д.А.А., умершей 6 июля 2009 г., проживавшей по адресу: ..., подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель Б.Л.А., К.Е.А. - Б.С.В., указывает на то, что при проведении по делу посмертной психиатрической экспертизы исследовалась копия амбулаторной карты Д.А.А. из ООО "Медицинская водительская комиссия", однако данная медицинская карта является формальным документом, который, возможно, даже сделан без надлежащего осмотра и обследования Д.А.А.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и отмены мер по обеспечению иска, поскольку утверждение о том, что медицинский документ составлен без надлежащего осмотра и обследования Д.А.А. носит предположительный характер и ничем не подтверждено. Кроме того, при проведении по делу посмертной психиатрической экспертизы учитывался не только этот, но и другие медицинские документы, а также объяснения сторон и показания допрошенных судом свидетелей (л.д. 261-266).

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из существа заявленных К.Е.А. и Б.Л.А. исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с К.Е.А. и Б.Л.А. в пользу Щ.П.И. в размере ... руб. с каждой.

При этом суд, принял во внимание то, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены в суд договор об оказании юридических услуг N ... от 20 марта 2010 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 20 марта 2010 г. на сумму ... руб. об оплате услуг по договору N ...

В кассационной жалобе представитель Б.Л.А., К.Е.А. - Б.С.В., указывает на то, что данные документы не могут служить подтверждением наличия у Щ.П.И. расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит, что эти доводы являются обоснованными по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что согласно договору об оказании юридических услуг N ... исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: представительство (ведение дела) в суде первой инстанции по иску К.Е.А., Б.Л.А. к Щ.П.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. Исполнителем по данному договору является ООО "ЭПК АРГУМЕНТ", этой же организации согласно квитанции, на которую ссылается суд, были выплачены Щ.П.И. денежные средства (л.д. 271-272). Однако из материалов дела не видно, что кто-либо из работников ООО "ЭПК АРГУМЕНТ" представлял интересы Щ.П.И. в суде по настоящему делу, оказывал ему юридическую помощь. Согласно протоколам судебных заседаний интересы Щ.П.И. в суде представляла Р.Е.Н., которой непосредственно самим Щ.П.И. была выдана доверенность как физическому лицу (л.д. 105), каких-либо документов, подтверждающих то, что Р.Е.Н. является работником ООО "ЭПК АРГУМЕНТ", суду первой и второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с К.Е.А. в пользу Щ.П.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., взыскания с Б.Л.А. в пользу Щ.П.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. не может быть признано обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены, по делу может быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. в части взыскания с К.Е.А. в пользу Щ.П.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., взыскания с Б.Л.А. в пользу Щ.П.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. отменить.

Во взыскании в пользу Щ.П.И. с Б.Л.А., К.Е.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.Л.А., К.Е.А. - Б.С.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилова В.В.

Судьи

Кнышева Т.В.

Лашков А.Н.