Определение Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. по делу N 4г/3-359/11 (ключевые темы: аттестация - техническая эксплуатация - увольнение - компенсация морального вреда - аттестационная комиссия)

Определение Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. по делу N 4г/3-359/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Премьер Лоджистик" по доверенности Н.В.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску К.Р.А. к ООО "Премьер Лоджистик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

К.Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Премьер Лоджистик" в обоснование которого указал, что работал у ответчика в должности IT-менеджера по эксплуатации системы WMS в отделе по работе с клиентами с 24.03.2009 г. по 17.09.2009 г., когда был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку аттестация была проведена с нарушениями, был уведомлен о проведении аттестации за один час до начала аттестации, с должностной инструкцией ознакомлен не был. В вопросы аттестационной комиссии были включены вопросы, не относящиеся к занимаемой должности истца. Истец просил суд восстановить его на работе, признать увольнение незаконным, внести исправление записи в трудовую книжку, перезаключить трудовой договор, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17.09.2009 г., компенсацию морального вреда в сумме 240000 руб.

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на заявление.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. постановлено:

Признать незаконным увольнение К.Р.А., восстановить К.Р.А. в ООО "Премьер Лоджистик" на должность IТ-менеджера по эксплуатации системы WMS в отдел по работе с клиентами.

Взыскать с ООО "Премьер Лоджистик" в пользу К.Р.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 483810 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего в сумме 496810 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 г. решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что ответчиком не соблюдено требование ст. 81 ТК РФ и истцу не предложены все имевшиеся вакантные должности, которые соответствовали его квалификации, а именно, должность руководителя отдела складской логистики, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции по делу установлено, что приказом N 12 от 24.03.2009 г. К.Р.А. был принят на работу в ООО "Премьер Лоджистик" на должность IТ-менеджера по эксплуатации системы WMS в отделе по работе с клиентами с 24.03.2009 г., на основании трудового договора N 13 от 24.03.2009 г.

Приказом N 01/2009 от 25.08.2009 г. назначена внеплановая аттестация К.Р.А. на 31.08.2009 г., с приказом истец ознакомлен под роспись 26.08.2009 г.

31.08.2009 г. аттестация не состоялась в связи с временной нетрудоспособностью К.Р.А.

Приказом N 02/2009 от 14.09.2009 г. проведение аттестации назначено на 14.09.2009 г., о чем истец извещен под роспись.

Приказом N 01/ат от 15.07.2009 г. была создана аттестационная комиссия, в результате которой 14.09.2009 г. истец прошел тест для проверки уровня знаний по результатом которого получил 39 баллов из 164 возможных.

14.09.2009 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, решением которой К.Р.А. признан несоответствующим занимаемой должности должность IT-менеджера по эксплуатации системы WMS в отделе по работе с клиентами.

Приказом N 37 от 17.09.2009 г. К.Р.А. уволен с занимаемой должности 17.09.2009 г. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, с приказом ознакомлен под роспись.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 81 ТК РФ, а также п.п. 4.2, 5.3, 8.1 Положения об аттестации, и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что аттестация К.Р.А. была проведена в соответствии с установленным порядком.

Вместе с этим, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу, также установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, послужившее основание к его увольнению, что истец не соответствовал занимаемой должности, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду соответствующих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в связи с несоответствием занимаемой должности.

Данный вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах, из которых следует, что сбои в работе системы ВМС были и они истцом были установлены, однако устранить данные сбои истец не мог, так как должны были устраняться разработчиками программы, обеспечивающими исправности работы данной системы, что было подтверждено таблицей, списком заявок на ремонт системы ВМС за период работы истца.

Кроме того, за период работы истца ответчиком актов о нарушении или невыполнении трудовых обязанностей составлено не было, конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей также не нашли своего подтверждения, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, какие-либо объяснения с него не истребовались, что также свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что увольнение истца надлежит признать незаконным, в связи с чем в его пользу в соответствии с требованиями ст.ст. 139, 394 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" судом была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и в силу ст. 394 ТК РФ компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также в доход государства взыскана на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 094 руб., 88 коп.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно посчитала возможным в силу ст. 361 ГПК РФ исключить из мотивировочной части решения суда указание на несоблюдение ответчиком требования ст. 81 ТК РФ и на то, что истцу не были предложены все имевшиеся вакантные должности, которые соответствовали его квалификации, а именно, должность руководителя отдела складской логистики, поскольку, как установлено судом второй инстанции, данный вывод не соответствовал обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия верно не усмотрела оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку указанный вывод суда, об ошибочности которого было отмечено в определении судебной коллегии, на правильность решения не влияет и не требует установления каких-либо обстоятельств и собирания дополнительных доказательств.

Доводы надзорной жалобы о том, что истцом неоднократно не исполнялись возложенные на него должностные обязанности, в результате чего истец допускал систематический перенос сроков исполнения заданий, а также произошла остановка работы склада, отсутствовал контроль за оборудованием, возникали неоднократные сбои системы, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, которым была дана оценка, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, названные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на основании их исследования по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Премьер Лоджистик" по доверенности Н.В.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.