Определение Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. по делу N 4г/2-10150/10 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - компенсация морального вреда - восстановление на работе - трудовые обязанности - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. по делу N 4г/2-10150/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца И.Р.В., поступившую в суд надзорной инстанции 11 ноября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2010 года по гражданскому делу по иску И.Р.В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

И.Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года в удовлетворении заявленных И.Р.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец И.Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что И.Р.В. работал в ОАО "РЖД" в должности монтера пути второго разряда в 1 околотке Орловской дистанции пути Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД"; приказом ОАО "РЖД" от 5 марта 2009 года на Ивашина Р.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выезда на 343 км пути для производства работ по закреплению болтов верхнего строения пути; с данным приказом И.Р.В. ознакомлен 5 марта 2009 года; приказом ОАО "РЖД" от 17 апреля 2009 года на И.Р.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от исполнения приказа ОАО "РЖД" от 12 марта 2009 года "О направлении в командировку"; приказом ОАО "РЖД" от 5 июня 2009 года И.Р.В. уволен из ОАО "РЖД" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание; с приказом об увольнении И.Р.В. ознакомлен 5 июня 2009 года; основанием для увольнения И.Р.В. послужил факт нарушения истцом п. 1.17 Инструкции по охране труда для монтеров пути.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.Р.В. исковых требований, поскольку установил, что законные основания для увольнения истца у ответчика имелись; порядок увольнения истца И.Р.В. ответчиком ОАО "РЖД" соблюден; факт неоднократного нарушения И.Р.В. своих трудовых обязанностей имел место; на момент неоднократного неисполнения И.Р.В. без уважительных причин трудовых обязанностей ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены; примененное к И.Р.В. дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести совершенного им проступка и всем иным заслуживающим внимание обстоятельствам, так как ненадлежащее исполнение И.Р.В. его должностных обязанностей могло привести к возникновению ситуаций, угрожающих безопасности движения поездов, проведению маневровых работ, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного к перевозке имущества, а также к возникновению угрозы для жизни и здоровья пассажиров.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, получили исчерпывающую оценку в определении судебной коллегии, которая является верной.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца И.Р.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца И.Р.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2010 года по гражданскому делу по иску И.Р.В. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев