Определение Московского городского суда от 14 января 2011 г. N 4г/6-11652 (ключевые темы: страховое возмещение - договор страхования - застрахованное имущество - наступление страхового случая - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 14 января 2011 г. N 4г/6-11652

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 22.12.2010 г. надзорную жалобу ЗАО "МАКС", подписанную по доверенности П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ЗАО "МАКС" к П. о признании договора недействительным, установил:

П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что отказ ответчика выплатить страховое возмещение по страховому договору является незаконным.

ЗАО "МАКС" предъявило встречные исковые требования к П. о признании договора страхования недействительным, указав, что истец собственником автомобиля не является, поэтому у него отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. исковые требования П. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично - с ЗАО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 181925 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3419,25 рублей; в удовлетворении остальной части иска П. и встречного иска ЗАО "МАКС" к П. отказано.

Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 14.12.2010 г., заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое судебное постановление, удовлетворив встречные исковые требования ЗАО "МАКС" к П. о признании договора страхования недействительным и отказав в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 23.05.2008 г. стороны заключили договор страхования автомобиля ВАЗ-21150 государственный номер * 2004 г.в. на срок до 23.05.2009 г. на случай наступления страхового случая "хищение", "ущерб", размер страховой суммы составил 162000 рублей, размер страховой суммы на случай наступления того же страхового случая по дополнительному оборудованию составил 29500 рублей. Согласно договора истец является выгодоприобретателем по договору.

10.09.2008 г. неустановленные лица тайно похитили вышеуказанный автомобиль, по данному факту сотрудником СУ при УВД по Истринскому муниципальному району возбуждено уголовное дело.

12.09.2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля.

17.11.2008 г. ЗАО "МАКС" направило в адрес П. письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение Правил страхования им в течение трех рабочих дней не были переданы полные комплекты оригинальных ключей и брелоков от застрахованного транспортного средства, а также противоугонных устройств.

Факт наступления страхового случая ЗАО "МАКС" в судебном заседании не оспаривало.

Ответчик утверждал, что вышеуказанный договор страхования является недействительным в силу п. 2 ст. 930 ГПК РФ, в соответствии с которым договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ст. 930 ГПК РФ" имеется в виду "п. 2 ст. 930 ГК РФ"

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности ЗАО "МАКС" своих требований, поскольку истец управлял и распоряжался застрахованным автомобилем по доверенности в порядке передоверия, в ходе производства по уголовному делу именно истец признан потерпевшим по делу, собственник о своих правах на похищенное имущество не заявлял, о своих правах на сумму страхового возмещения также не заявил, таким образом, на момент заключения страхового договора и наступления страхового случая основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества был у истца, который вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены или изменения решения в этой части не усмотрела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что основанный на законе интерес имеет собственник, истец обладал правом управления автомобилем по праву передоверия даже не от собственника, а от уполномоченного собственником транспортного средства лица, при этом риск утраты автомобиля несет собственник, угон автомобиля затрагивает интересы собственника, а страхователя, поэтому последний не мог застраховать автомобиль от угона в свою пользу. Таким образом, убытки возникли у собственника, коим истец не является и он как поверенный никаких вещных прав на имущество доверителя не приобрел.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике, который в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля.

Фактически истец получил автомобиль в пользование как ссудополучатель, и согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ он должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору.

При этом ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества и для себя, такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.

Несогласие с вышеприведенным выводом судебных инстанций направлено на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, а также на иное толкование закона, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Разрешая требования П. о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, условиями договора страхования и Правилами страхования ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности отказа страховщика выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем возложил на последнего обязанность выплатить П. 181925 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 151, 1099 ГК РФ, для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены или изменения решения в этой части не усмотрела.

Доводов о несогласии с судебными актами в данной части надзорная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Подобных обстоятельств заявителем в надзорной жалобе не приведены.

С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ЗАО "МАКС", подписанной по доверенности П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш