Определение Московского городского суда от 15 ноября 2010 г. N 4г/3-7433/10 (ключевые темы: увольнение - больничный лист - ЕГРЮЛ - внесение изменений в учредительные документы - совет директоров)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2010 г. N 4г/3-7433/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гладкого А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 г. гражданское дело по иску Гладкого А.П. к ОАО "АРЕМЗ-1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 05.07.2006 г. решением Совета Директоров Общества он был назначен на должность генерального директора ОАО "АРЕМЗ-1". 05.07.2006 г. был приказ N 137/ОК о назначении истца на должность генерального директора с окладом согласно штатному расписанию в размере 21 000 рублей. 27 мая 2009 г. истцу, в связи с заболеванием был выдан листок нетрудоспособности. О больничном листе истец сообщил председателю совета директоров Б.В.В. Однако, 05.06.2009 г. на Совете директоров ОАО "АРЕМЗ-1" было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Гладкого А.П. и назначении на указанную должность Б.В.Г. Полагая, что увольнение было произведено с нарушением трудового кодекса, истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец в рамках ст. 39 ГПК РФ дополнил свои требования, в которых просил признать недействительными решения Совета Директоров ОАО "АРЕМЗ-1" от 05 июня 2009 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Гладкого А.П. и назначении генеральным директором Б.В.Г.

Также истец, уточнив свои требования, просил признать недействительным протокол Совета директоров ОАО "АРЕМЗ-1" от 05.06.2009 г. об избрании директором общества Б.В.Г., признании недействительным записи от 16.06.2009 г. о регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "АРЕМЗ-1", обязании ИФНС N 46 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ.

Впоследствии истец отказался от требований о признании недействительным Протокола Совета директоров ОАО "АРЕМЗ-1" от "05" июня 2009 г., об избрании нового директора ОАО "АРЕМЗ-1" Б.В.Г., а также иные решения принятые на повестке дня этого собрания; о признании недействительной записи от 16.06.2009 г. N 2097747991581 о регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "АРЕМЗ-1"; об обязании ИФНС N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно, внести запись о признании недействительной записи 16.06.2009 г. N 2097747991581 о регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "АРЕМЗ-1"; восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц, существовавшую до внесения записи 16.06.2009 г. N 2097747991581 о регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, несвязанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "АРЕМЗ-1".

Определением Измайловского районного суда гор. Москвы от 16 октября 2009 г., вступившим в законную силу, производство по делу в части требований, от которых истец отказался, было прекращено.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Гладкого А.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

17 сентября 2010 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 28 октября 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, Гладкий А.П. являлся генеральным директором ОАО "АРЕМЗ -1". Приказом N 00000102-ок от 05.06.2009 г. истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, положениями ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений с руководителем организации, приняв при этом во внимание положения Устава ОАО "АРЕМЗ-1", а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Данный выводу суда не противоречит требованиям закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в решении суда, в свою очередь из которых усматривается, что 05.06.2009 г. Советом директоров ОАО "АРЕМЗ-1" было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца, что было подтверждено протоколом заседания Совета директоров ОАО "АРЕМЗ-1" от 05.06.2009 г. На основании протокола заседания Совета директоров ОАО "АРЕМЗ-1" от 05.06.2009 г. ответчик расторг трудовой договор с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции, оценив довод истца о том, что его увольнение было произведено работодателем в период временной нетрудоспособности, о чем имеется лист нетрудоспособности за период с 27.05.2009 г. по 26.06.2009 г., признал его несостоятельным, так как данное обстоятельство было опровергнуто другими собранными по делу доказательствами, из которых суд установил, что в период с 27 мая 2009 г. по 05 июня 2009 г. истец находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности, что также следует из табеля рабочего времени за июнь 2009 г., согласно которого дни с 01 июня 2009 г. по 05 июня 2009 г. были отмечены как рабочие дни истца и ему произведена оплата этих дней.

Кроме того, согласно полученного из Департамента здравоохранения г. Москвы ответа от 28.08.2009 г. на запрос суда, в связи с выявленными нарушениями в оформлении медицинской документации подтвердить обоснованность выдачи и продления листка нетрудоспособности не представилось возможным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Также получил надлежащую правовую оценку в решении суда и довод истца о том, что его увольнение было произведено без получения из профсоюзного органа письменного согласия на увольнение, который в свою очередь был правомерно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду того, что в силу ст. 82 ТК РФ при увольнении истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не требовалось обязательного участия профсоюзного органа.

При этом суд учитывал, что обратного также не следует из ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ и Устава ОАО "АРЕМЗ-1", в связи с чем верно указал в решении, что получение согласия профсоюзного комитета при увольнении истца не требовалось.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.

В целом доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, им была дана правильная правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, правом оценки которых суд надзорной инстанции в силу требований ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы жалобы сводятся к иному неправильному толкованию закона и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гладкого А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 г. с гражданским делом по иску Гладкого А.П. к ОАО "АРЕМЗ-1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.