Определение Московского городского суда от 26 октября 2010 г. N 4г/8-8586/2010 (ключевые темы: образовательное учреждение - высшее профессиональное образование - увольнение - компенсация морального вреда - объяснительная записка)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2010 г. N 4г/8-8586/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Дорогановой О.В. - представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 29 сентября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Паничкиной Л.И. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет имени Серго Орджоникидзе" (РГГРУ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Паничкина Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет имени Серго Орджоникидзе" (РГГРУ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что с 18 августа 2008 года она работала в должности кассира комбината питания РГГРУ, 28 января 2009 года была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ГК РФ, однако с актами о совершении ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия, ее не знакомили и не требовали объяснений, а обнаруженный излишек денежных средств, выявленных в ходе ревизии кассы, объясняет тем, что в кассе не хватало сдачи для студентов, она писала сумму сдачи на выбиваемых чеках, впоследствии в течение дня студенты подходили к ней и получали сдачу, указывала, что работодателем не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и её предыдущее отношение к труду.

ГАРАНТ:

 По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "п. 7 ч. 1 ст. 81 ГК РФ" имеется в виду "п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ"

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года постановлено:

Признать незаконным приказ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет имени Серго Орджоникидзе" от 28 января 2010 года N 18-03/23 об увольнении Паничкиной Л.И. по пункту 7 части первой ст. 81 ГК РФ.

Восстановить Паничкину Л.И. в должности кассира комбината питания Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет имени Серго Орджоникидзе" с 28 января 2010 года;

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет имени Серго Орджоникидзе" в пользу Паничкиной Л.И. оплату вынужденного прогула в размере 11492 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда а размере 1000 руб., всего взыскать 12492 руб. 28 коп. (двенадцать тысяч четыреста девяносто два рубля двадцать восемь копеек).

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет имени Серго Орджоникидзе" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 460 руб.

Решение суда в части восстановления Паничкиной Л.И. в должности кассира комбината питания Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет имени Серго Орджоникидзе" с 28 января 2010 года и выплате заработной платы в размере 11492 руб. 28 коп. (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два рубля двадцать восемь копеек) подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дороганова О.В. - представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим им денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Паничкина Л.И. работала в должности кассира комбината питания Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе (РГГРУ) с 01 сентября 2008 года. При приеме на работу с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказа от 28 января 2010 года 18-03/23, истица была уволена 28 января 2010 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием для издания указанного приказа послужили акт ревизии наличных денежных средств от 25 ноября 2009 года б/н, объяснительная записка Паничкиной Л.И. от 25 ноября 2009 года б/н, акт ревизии наличных денежных средств от 21 января 2010 года и объяснительная записка Паничкиной Л.И. от 21 января 2010 года.

Согласно акта ревизии денежных средств от 25 ноября 2009 года, при ревизии кассы была обнаружена недостача в размере 493 руб., в своей объяснительной записке от 25 ноября 2009 года истица объясняет факт указанной недостачи тем, что "второпях могла случайно передать на 500 руб. больше, чем нужно было".

В соответствии с актом ревизии денежных средств от 21 января 2010 года, при ревизии кассы был обнаружен излишек денежных средств в размере 101 руб., в своей объяснительной записке от 21 января 2010 года истица объясняет факт образования излишков денежных средств тем, что в кассе не хватало сдачи для студента на сумму 100 руб. она написала сумму сдачи на кассовом чеке, впоследствии в течение дня студенты подходили к ней и получали сдачу.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерном у выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что увольнение истицы за факт недостачи денежных средств, обнаруженной 25 ноября 2009 года, является необоснованным в связи с пропуском работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При увольнении истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ГК РФ в связи с обнаруженными в кассе излишками денежных средств на сумму 101 руб., при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так как однократное обнаружение в кассе излишков денежных средств на указанную сумму без указания в основание приказа о наложении дисциплинарного взыскания вменяемых истице в вину фактов недостачи денежных средств, по которым не истек срок применения дисциплинарного взыскания, не может являться основанием для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, доводы направлены на переоценку доказательств, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Дорогановой О.В. - представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Паничкиной Л.И. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет имени Серго Орджоникидзе" (РГГРУ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.