Определение Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. N 4г/1-9475 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - пассажир - взыскание пени - авиабилет)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. N 4г/1-9475

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу К.Т.М., поступившую в суд надзорной инстанции 19 октября 2010 г., на апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. по делу по иску К.Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТурПлюс" и ООО "Турфирма "Балтик-Сервис" о защите прав потребителей, установил:

К.Т.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТурПлюс" и ООО "Турфирма "Балтик-Сервис" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истица указала на то, что 16 декабря 2009 г. она заключила договор с ООО "ТурПлюс", согласно которому ответчик должен был организовать туристическую поездку в г. Таллин с 03 января по 07 января 2010 г., с вылетом 03 января 2010 г. в 23 часа 40 мин., однако 03 января 2010 г. произошла задержка рейса до 17 часов 30 мин. 04 января 2010 г., в связи с чем время поездки сократилось на сутки. Истица просила уменьшить стоимость туристкой путевки на 13311 руб. 75 коп., взыскать данную сумму с ответчика, пени за несвоевременное удовлетворение претензии в размере 31408 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ООО "ТурПлюс" и ООО "Турфирма "Балтик-Сервис" иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 06 апреля 2010 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Турфирма "Балтик-Сервис" в пользу К.Т.М. 2420 руб., моральный вред в размере 1000 руб., а всего 3420 руб.

В удовлетворении остальной части иска К.Т.М. отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Турфирма "Балтик-Сервис" взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

Апелляционным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 06 апреля 2010 г. по иску К.Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТурПлюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Турфирма "Балтик-Сервис" об уменьшении стоимости услуги, взыскании пени, компенсации морального вреда отменено.

В иске Калицкой Т.М. к ООО "ТурПлюс" и ООО "Турфирма "Балтик-Сервис" об уменьшении стоимости услуги, взыскании пени, компенсации морального вреда отказано.

В надзорной жалобе К.Т.М. просит отменить апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочным применением норм материального права.

Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение, суд исходил из того, что сроки совершения путешествия, которые были установлены договором от 16 декабря 2009 г., были действительно изменены, так как вместо 21 час. 40 мин. 03 января 2010 г. истица вылетела 04 января 2010 г. в 17 час. 30 мин.

Однако задержка рейса самолета была вызвана техническими неисправностями самолета. Следовательно, возникший между сторонами спор связан с перевозкой истицы как пассажира.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ авиабилет является самостоятельным договором между пассажиром и перевозчиком.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза предусмотрена ст.ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ответчики как турагент и туроператор не могут нести ответственность за перенос времени или даты совершения рейса транспортной компанией. Данную ответственность должна нести авиакомпания "Эстониан Эйр", авиаперевозчик, которая задержала вылет рейса с 03 января 2010 г. до 04 января 2010 г.

ООО "Турфирма "Балтик-Сервис" как туроператором был сформирован пакет услуг, в том числе заказан авиабилет, а ООО "ТурПлюс" как турагентом данные услуги были проданы истице. Свои обязательства ответчики перед истицей выполнили полностью.

Задержка рейса, которая повлекла за собой сокращение сроков совершения путешествия, произошла не по вине ответчиков, а по вине перевозчика. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и ст. 151 ГК РФ у суда не имелось, так как моральный вред подлежит возмещению только в результате виновных действий причинителя вреда.

Поскольку ООО "ТурПлюс" и ООО "Турфирма "Балтик-Сервис" являются ненадлежащими ответчиками, то требования истицы о взыскании неустойки согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не подлежат удовлетворению не подлежали.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку и оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену принятого по делу судебного постановления в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

С учетом вышеизложенного обжалуемое заявителем судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 387 ГПК РФ судья определил:

в передаче надзорной жалобы К.Т.М. на апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. по делу по иску К.Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТурПлюс" и ООО "Турфирма "Балтик-Сервис" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко