Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2010 г. N 4у/5-8470 (ключевые темы: оперативный эксперимент - налоговая тайна - выписка из ЕГРЮЛ - протокол осмотра места происшествия - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2010 г. N 4у/5-8470

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката Чумакова Р.Л. в интересах осужденного Казака А.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года, установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года

Казак А.А., ранее не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 183 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 183 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Казака А.А. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 июня 2009 года по 18 июня 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: Холкин А.Б., Шахназарян В.Э., Стрыгин М.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Казак А.А. признан виновным в незаконном разглашении сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца, ставших известными ему по службе, из корыстной заинтересованности.

В надзорной жалобе адвокат Чумаков Р.Л. в интересах осужденного Казака А.А. находит состоявшиеся в его отношении судебные решения незаконными и подлежащими отмене с прекращением производства по делу, так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применен уголовный законы.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что сведения о номере, дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, не являются налоговой тайной; суд в приговоре не указал почему одни доказательства кладет в основу приговора, а другие отвергает; судом не проверено в должной мере алиби Казака А.А. в период с 10 по 27 февраля 2009 года. Также защитник утверждает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, постановление о проведении оперативного эксперимента утверждено ненадлежащим лицом, указывает на иные, по его мнению, нарушения закона при получении доказательств по делу; изложенные в протоколе судебного заседания показания свидетелей и обвиняемых искажены; уголовное дело подлежало рассмотрению в закрытом судебном заседании; уголовное дело в отношении Казака А.А. должно быть выделено в отдельное производство, так как ни с кем из остальных подсудимых по делу он преступления в соучастии не совершал; уголовного дела в отношении Казака А.А. по ч. 3 ст. 183 УК РФ не возбуждалось. Защитник утверждает, что Казаком совершено не покушение, а приготовление к совершению преступления средней тяжести, что уголовно наказуемым не является, а в остальной части предъявленного обвинения отсутствует событие преступления. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушения закона, допущенные судебной коллегий при рассмотрении кассационных жалоб осужденных и защитников, так как доводы жалобы были исследованы неполно, кассационное определение не мотивировано.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела и состоявшиеся судебные решения, нахожу их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными. Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Казак А.А. совершил противоправные деяния, выразившиеся в незаконном разглашении сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца, ставших известными ему по службе, из корыстной заинтересованности.

Так, вина осужденного подтверждается: показаниями осужденного Холкина А.Б.; протоколом очной ставки между Холкиным А.Б. и Казаком А.А.; показаниями свидетелей А., Л., Б., К., П., З., Щ., Г., С., В., О.; постановлением о проведении оперативного эксперимента от 02.04.2009 г.; планом проведения оперативного эксперимента от 02.04.2009 г.; актом проведения оперативного эксперимента от 02.04.2009 г.; протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2009 г. - служебного кабинета N ... ИФНС N ... г. Москвы; отпечатками-схемами рук Казака и Холкина, где отражены места свечения при исследовании; протоколом осмотра предметов от 02.06.2009 г. - выписок из Единого государственного реестра юридических лиц; вещественными доказательствами; иными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства вины Казака А.А. подробно изложены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершения преступлений были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному выводу о виновности Казака А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 183 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Там же указано, что "данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц". Однако, как усматривается из материалов дела Казак А.А. никому не передавал копии учредительных документов юридических лиц, а незаконно разглашал налоговую тайну путем предоставления за денежное вознаграждение расширенных выписок из ЕГРЮЛ, к электронной базе данных которого имел доступ исходя из занимаемой должности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 102 Налогового Кодекса РФ, налоговую тайну составляют любые, за некоторым исключением, полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике. Данная норма не содержит в себе указаний на то, что эти сведения должны быть получены налоговым органом исключительно при осуществлении полномочий по взиманию налогов и сборов, а не при осуществлении полномочий в сфере регистрации юридических лиц.

Утверждения защитника о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а в частности, протокол осмотра места происшествия и план проведения оперативного эксперимента, нельзя признать состоятельными. Данные доводы стороны защиты тщательно исследовались судом и были обоснованно отклонены. Так, свидетели С. и В., приглашенные для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых, будучи допрошенными показали, что протокол следственного действия полно и объективно отражает весь ход его проведения. Что касается утверждения плана проведения оперативного эксперимента не начальником УВД по ВАО г. Москвы, а его заместителем, то этот довод также должен быть признан не состоятельным, так как в соответствии с внутренними инструкциями МВД и действующим законодательством, при отсутствии начальника УВД его обязанности исполняет один из заместителей. Что касается неверного указания должности и фамилии, то суд обоснованно признал это технической ошибкой, устранив все противоречия в судебном заседании.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом дана оценка тем обстоятельствам, что Казак А.А., исходя из представленных защитой документов, в период с 10.02.2009 г. по 27.02.2009 г. находился на больничном листе. Абсолютно обоснованно судом указано на то, что данные факты не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Мнение защитника о том, что уголовное дело в отношении Казака А.А. должно быть выделено в отдельное производство, так как ни с кем из остальных подсудимых по делу он преступления в соучастии не совершал, является безосновательным и голословным, так как из материалов уголовного дела ясно следует, что преступные деяния совершены Казаком совместно с Холкиным. Кроме того, неполная первичная квалификация действий осужденного при возбуждении уголовного дела не говорит о том, что в отношении Казака впоследствии требовалось возбуждение второго уголовного дела по ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы в части неоконченного преступления именно как покушение, так как в момент его задержания сотрудниками милиции у него были изъяты из карманов одежды денежные средства, полученные за незаконное предоставление расширенной выписки из ЕГРЮЛ, листок бумаги с номерами ИНН юридических лиц, а на экране его компьютера была выведена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Евросервис".

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, из текста приговора усматривается, что суд указал по каким причинам он доверяет одним доказательствам и кладет их в основу приговора, а другие, наоборот, - отвергает.

Довод о том, что уголовное дело подлежало рассмотрению в закрытом судебном заседании являлся предметом исследования суда кассационной инстанции и был обоснованно отвергнут с указанием мотивов принятого решения. Не согласиться с выводами судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, кассационное определение вынесено судом кассационной инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 377, 388 УПК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями уголовного закона, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении Казака А.А. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чумакова Р.Л. в интересах осужденного Казака А.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Петров Н.И.