Решение Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2003 г. по вопросу приемлемости жалобы N 38602/02 "Йилдирим против Италии" [Yildirim - Italy] (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Решение от 10 апреля 2003 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 38602/02
"Йилдирим против Италии"
[Yildirim - Italy]
(извлечение)

Заявитель являлся собственником автобуса, который он сдал в аренду компании. Договор аренды предусматривал, что автобус будет использоваться для перевозки людей в страны Европы и Азии. Впоследствии водители автобуса были задержаны, а автобус арестован за нелегальную перевозку незаконных иммигрантов. Водители были приговорены к тюремному заключению, по решению суда автобус был конфискован.

Заявитель возбудил исковое производство в суде с целью возвращения автобуса. Заявитель, в частности, утверждал, что он действовал добросовестно, при этом не зная о незаконном использовании его автобуса. Ему было отказано во всех судебных инстанциях, преимущественно на том основании, что он не доказал должным образом добросовестность своих действий. В частности, суды усомнились в том, что он не знал о возможности незаконного использования его автобуса, исходя из того, что ситуация, характеризующаяся распространенностью незаконной иммиграции в этом районе, требовала от собственника автобуса, используемого для перевозки людей за границу, особой осмотрительности. В конечном счете автобус был разбит.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Конфискация была произведена в отношении имущества, которое, по мнению судов, использовалось в незаконных целях, и преследовала цель предотвратить использование транспортного средства для совершения дальнейших правонарушений, имеющих общественно опасный характер. Следовательно, предпринятая мера влечет за собой регулирование государством использования имущества человека. Конфискация была произведена в соответствии с законом и преследовала совпадающую с общими интересами законную цель воспрепятствовать нелегальной иммиграции и "торговлю людьми" (незаконный ввоз иностранных рабочих).

Что же касается соблюдения баланса между таковой целью государства и фундаментальными правами собственника, то следует заметить: любая правовая система признает презумпцию факта или презумпцию права при условии, что таковые презумпции является разумно обоснованными и уважают право человека на защиту, и Конвенция не препятствует существованию этих презумпций. Заявитель имел возможность требовать возврата транспортного средства и обжаловать по вопросам права решение об отказе удовлетворить его требование. Судебные разбирательства по его жалобам и требованиям, связанные с вопросом о законности ареста имущества, а также отсутствием произвола при его производстве, проводились с участием обеих сторон, и заявитель имел возможность представлять доказательства и аргументы, которые он считал необходимыми для осуществления защиты его интересов. В ходе разбирательств суд не руководствовался никакой неопровержимой презумпцией в ущерб интересам заявителя. Напротив, заявитель имел возможность представить доказательства добросовестности своих действий, которые могли бы привести к восстановлению его имущества. Оценка представленных заявителем доказательств по данному вопросу не была произвольной. При данных обстоятельствах, принимая во внимание рамки допустимого для государства усмотрения в сфере противодействия преступности, вмешательство государства в права человека не было непропорциональным преследуемой государством цели. Жалоба признана явно необоснованной.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 6 Конвенции. Преступление, повлекшее за собой арест и конфискацию транспортного средства заявителя, было совершено другим лицом и в отношении заявителя в этой связи не было возбуждено уголовного дела. Таким образом, заявителю не было предъявлено "уголовное обвинение" в значении Статьи 6 Конвенции. Жалоба признана неприемлемой как несовместимая с правилом о предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда.

В связи с тем, что в ходе судебных разбирательств было затронуто право собственности заявителя, Статья 6 Конвенции применима к гражданско-правовому аспекту настоящего дела. В этом контексте не было выявлено нарушений права на справедливое судебное разбирательство или принципа равенства процессуальных возможностей сторон по делу. Жалоба признана явно необоснованной.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 7 Конвенции. Заявитель утверждал, что конфискация являлась "дополнительным наказанием". Наличие "наказания" подразумевает, что данная мера была возложена вследствие осуждения за совершение преступления. В данном случае, никакого основного обвинительного приговора в отношении заявителя вынесено не было, и производство по делу, связанное с арестом и конфискацией транспортного средства, не касалось какого-либо "уголовного обвинения", выдвинутого против него. Следовательно, рассматриваемая конфискация не влекла за собой установления вины, которая следует за предъявлением уголовного обвинения; таким образом, конфискация не представляет собой "наказания" в понимании Статьи 7 Конвенции. Жалоба признана неприемлемой как несовместимая с правилом о предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда.