Решение Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2003 г. по вопросу приемлемости жалобы N 62960/00 "Антойн против Соединенного Королевства" [Antoine - United Kingdom] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 13 мая 2003 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 62960/00
"Антойн против Соединенного Королевства"
[Antoine - United Kingdom]
(извлечение)

В 1995 году заявитель был арестован в связи с ритуальным убийством 15-летнего мальчика. Ему самому было на тот момент 16 лет. Ему и еще одному юноше предъявили обвинение в умышленном убийстве. Соучастник заявителя вступил с государственным обвинителем в сделку о признании вины, заявив о своей виновности в совершении непредумышленного убийства со ссылкой на ограниченную вменяемость; он был приговорен судом к направлению на принудительное лечение в психиатрической больнице на неопределенный срок.

В судебном заседании по делу заявителя три эксперта-психиатра заявили, что подсудимый болен параноидальной шизофренией. Судья дал наставление присяжным: признать, что из-за своего психического заболевания заявитель не способен участвовать в разбирательстве своего дела и держать ответ перед судом. Была сформирована новая коллегия присяжных, чтобы определить - на основе норм законодательства, касающихся вопросов ответственности лиц, признанных невменяемыми - совершил ли заявитель деяние, в котором его обвиняли (такой порядок именуется слушанием дела на основе "статьи 4А"). Процессуальный порядок проведения подобного слушания такой же, как и при проведении обычного разбирательства уголовного дела. Присяжные пришли к выводу, что заявитель действительно совершил вменяемое ему деяние, и этот вывод позволил судье направить его на принудительное лечение в психиатрической больнице на неопределенный срок.

Заявитель обжаловал это решение. В 2000 году Палата лордов постановила, что по такого рода делам государственное обвинение должно доказывать лишь виновное действие (actus reus), а не виновную волю (mens rea) подсудимого. Более того, в слушаниях дела в порядке статьи 4А ссылка защиты на ограниченную вменяемость подсудимого не допускается. Производство по уголовному делу в отношении заявителя в настоящее время приостановлено на неопределенный срок. Служба государственного обвинения намерена возобновить его, как только состояние здоровья заявителя придет в норму.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Судебное разбирательство по делу заявителя завершилось, когда присяжные огласили свой вывод о том, что он не способен участвовать в разбирательстве своего дела и держать ответ перед судом. Задача слушаний в порядке статьи 4А - установить, совершил ли Антойн акт, который вменили ему как умышленное убийство. Оправдать его не могли, но, учитывая его процессуальную недееспособность, не могли и признать виновным. Следовательно, производство по этому делу в суде не затрагивало вопроса о "предъявлении уголовного обвинения". Возможность же вынесения оправдательного вердикта должна расцениваться как механизм защиты заявителя, ошибочно обвиненного в участии в предполагаемом преступлении.

Более важными для установления того, что Статья 6 Конвенции не может быть применена по данной жалобе, представляются невозможность признания заявителя виновным и отсутствие карательных санкций, поскольку распоряжение суда направить его на принудительное лечение на неопределенный срок не являлось ни актом воздаяния, ни мерой частной превенции. Хотя слушания в порядке статьи 4А имеют много общего с обычным разбирательством уголовного дела, они затрагивают только вопрос о доказанности виновного действия (actus reus) подсудимого, и их основная задача - оградить общество от преступлений. Порядок производства по делу позволил соблюсти справедливый баланс между этой задачей и необходимостью охраны интересов лица, который фактически не совершил ничего противозаконного. Жалоба признана неприемлемой как несовместимая с правилом о предметной подсудности (ratione materiae) Европейского Суда.

Что же касается альтернативного аргумента заявителя, что производство по уголовному делу, возбужденному против него в 1997 году, все еще не завершено и, следовательно, его можно считать чрезмерно продолжительным, то необходимо заметить: производство по делу практически завершилось, когда признали процессуальную недееспособность Антойна. Несмотря на то, что министр внутренних дел может возобновить производство по делу в отношении заявителя, если когда-либо в будущем состояние здоровья Антойна придет в норму, уголовное обвинение тем временем не может считаться предъявленным.

Жалоба признана явно необоснованной.