Решение Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2003 г. по вопросу приемлемости жалобы N 53102/99 "Чандра против Нидерландов" [Chandra - Netherlands] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 13 мая 2003 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 53102/99
"Чандра против Нидерландов"
[Chandra - Netherlands]
(извлечение)

Первая заявительница, Ч., - гражданка Нидерландов индонезийского происхождения. Четверо других заявителя - ее дети, родившиеся в период с 1979 по 1985 год и проживающие с ней в Нидерландах. В 1992 году Ч. подала на развод со своим мужем, отцом четверых ее детей. Она переехала из Индонезии в Нидерланды, где познакомилась и стала сожительствовать с гражданином Нидерландов. На следующий год она получила вид на жительство в Нидерландах при конкретном условии, что будет постоянно сожительствовать с этим человеком. Дети оставались в Индонезии под присмотром отца. В 1995 году Ч., наконец, получила право на опеку над своими детьми. В 1996 году Ч. получила гражданство Нидерландов. В следующем году отношения Ч. с ее сожителем прекратились. В марте 1997 года дети, чтобы повидаться с матерью, получили краткосрочную визу, дающую им право находиться в Нидерландах в течение 90 дней, а ранее - в мае 1997 года - они официально ходатайствовали о предоставлении им вида на жительство и с тех пор оставались в Нидерландах. Заместитель министра юстиции Нидерландов не удовлетворил их ходатайство, полагая, что тесные связи Ч. с ее детьми от разлуки только разрушились, и что Ч. не располагает средствами, чтобы содержать их. Кроме того, семье не препятствовали жить вместе в любой другой стране. Заявители обжаловали это решение в Окружной суд, но безуспешно. Суд счел особенно важным тот факт, что только в 1997 году Ч. предприняла шаги к возвращению своих детей. Суд не принял аргумента, что отказ в предоставлении вида на жительство затронул права заявителей, охраняемые Статьей 8 Конвенции, поскольку дело касалось первичного допуска в страну, а не продления срока проживания в ней. Суд счел, что справедливый баланс между интересами заявителей и общества был в целом достигнут.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции. Решение дела зависит от того, обязаны ли были власти Нидерландов допустить детей в страну для проживания вместе с их матерью. Ч. жила отдельно от своих детей более пяти лет, до воссоединения с ними в 1997 году. До того, как переехать в Европу, они всю жизнь прожили в Индонезии под присмотром своего отца. Поэтому надо полагать, что у них сформировались сильные языковые и культурные связи с родиной. К тому времени, когда Окружной суд вынес свое решение, двое старших детей достигли совершеннолетия - в то время как двум младшим было 15 и 13 лет, соответственно - и, следовательно, нуждались в присмотре в меньшей степени, чем младшие дети. Кроме того, у них в Индонезии есть и другие родственники.

Хотя заявители и предпочитают оставаться в Нидерландах, Статья 8 Конвенции не гарантирует право выбора наиболее подходящего места жительства для той или иной семьи. Не было установлено, что Ч. не может вернуться вместе со своими детьми в Индонезию, поселившись, в случае необходимости, далеко от своего бывшего мужа. То, что дети проживают в Нидерландах с 1997 года, не налагает на власти этой страны позитивного обязательства разрешить им обосноваться там постоянно. Заявители не вправе были ожидать, что, поставив власти перед совершившимся фактом, им будет даровано право на жительство в стране. Власти Нидерландов соблюли справедливый баланс между интересами заявителей, с одной стороны, и интересами общества в деле контроля над иммиграцией, с другой стороны. Жалоба признана явно необоснованной.