Решение Европейского Суда по правам человека от 6 мая 2003 г. по вопросу приемлемости жалобы N 76682/01 "Радиостанция "П4 Радио Хель Норге" против Норвегии" [P4 Radio Hele Norge - Norway] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 6 мая 2003 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 76682/01
"Радиостанция "П4 Радио Хель Норге" против Норвегии"
[P4 Radio Hele Norge - Norway]
(извлечение)

Заявителем по делу является радиостанция, которая обратилась за разрешением вести трансляцию громкого судебного процесса по делу об убийстве, проходившего в Норвегии в 2001 году. Суд первой инстанции отказал радиостанции в выдаче такого разрешения. Суд провинции оставил это решение в силе, постановив, что решение суда первой инстанции не подлежит апелляционному обжалованию. При этом Суд провинции высказал мнение, что отказ в выдаче разрешения не противоречит Конвенции. Заявитель подал жалобу в Верховный суд Норвегии, но Специальный проверочный апелляционный комитет ее не удовлетворил, посчитав, что Статья 10 Конвенции не включает в себя права на трансляцию судебного процесса по уголовному делу по радио.

Дело рассматривалось в открытом заседании. Ввиду большого интереса к процессу со стороны общественности и средств массовой информации для представителей прессы была организована единая прямая аудио- и видеотрансляция процесса, которую они могли смотреть и слушать в помещении, рядом с залом судебного заседания.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 10 Конвенции. Европейский Суд исходит из предположения, что оспариваемые ограничения на радиотрансляцию являются вмешательством государства в реализацию заявителем его права на свободу выражения мнения. Это вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законные цели.

Что же касается необходимости упомянутых ограничений, то Европейский Суд обращает внимание на то обстоятельство, что государства - участники Конвенции не выработали единой позиции по поводу допустимости прямой трансляции судебных разбирательств. В зависимости от обстоятельств прямая трансляция судебного процесса может оказать дополнительное давление на его участников, негативно повлиять на манеру их поведения в суде и, следовательно, помешать справедливому отправлению правосудия. Так как при прямой трансляции журналисты в известной степени фильтруют информацию, такая трансляция не может заменить собой физического присутствия граждан на судебном процессе, что представляет собой одну из основных гарантий прозрачности судебной власти и возможности подвергнуть ее функционирование скрупулезному анализу.

Сообразно с этим, принимая во внимание рамки допустимого для властей Норвегии усмотрения в сфере защиты свободы выражения мнения, запрет на радиотрансляцию судебных заседаний, существующий в праве страны, сам по себе не поднимает вопрос о несоблюдении властями Норвегии Статьи 10 Конвенции. Более того, способ применения права Норвегии в данном деле был мотивирован обоснованно и в достаточной степени и может разумно считаться мерой, пропорциональной преследуемым государством законным целям. Судебное разбирательство по уголовному делу было гласным, и в суд были допущены представители общественности. Ввиду повышенного интереса к этому судебному процессу со стороны средств массовой информации все представители прессы были устроены в помещении, рядом с залом судебного заседания, для просмотра видеотрансляции и прослушивания аудиотрансляции без проявления дискриминации по отношению к кому-либо из них.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 13 Конвенции. В свете вывода, к которому пришел Европейский Суд, рассматривая дело по Статье 10 Конвенции, эта часть жалобы заявителя явно необоснованна. Даже если предположить, что Статья 13 Конвенции применима к обстоятельствам данного дела, апелляционные суды Норвегии, несмотря на ограниченный характер своей юрисдикции, рассматривали аргументы заявителя, исходя из положений Статьи 10 Конвенции.