Решение Европейского Суда по правам человека от 19 декабря 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы N 31443/96 "Брониовски против Польши" [Broniowski - Poland] (Большая Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Решение от 19 декабря 2002 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 31443/96
"Брониовски против Польши"
[Broniowski - Poland]
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 июня 2004 г. Дело "Брониовский против Польши" [Broniowski - Poland] (жалоба N 31443/96) (Большая Палата) (извлечение)

Суть жалобы

После Второй мировой войны польское государство предприняло меры по предоставлению компенсации лицам, подвергнутым "репатриации" из так называемых "территорий, расположенных за рекой Буг", которые более не являлись частью Польши (а в настоящее время включают некоторые области современной Беларуси, Украины и Литвы). Компенсация ущерба имела отношение к имуществу, которое должно было быть такими лицами оставлено на этих территориях. Лица, пострадавшие таким образом, имели и по-прежнему имеют право в соответствии с законом, остающимся в силе в настоящее время, на вычитание стоимости оставленного имущества из стоимости недвижимого имущества, приобретаемого ими у государства или при платежах за "пожизненное пользование" государственным имуществом.

В 1968 году мать заявителя получила в наследство земельный участок от его бабушки, которая в результате репатриации лишилась дома и земельного участка площадью примерно в 400 кв. м. Впоследствии мать заявителя получила право на "пожизненное пользование" (с максимальным сроком действия в 99 лет) участком государственной земли площадью в 467 кв. м с ежегодной стоимостью в 392 злотых. В целях осуществления выплаты государством компенсации, стоимость оставленного имущества была оценена в 532 260 злотых, и эта сумма была вычтена из общей суммы платежей за "пожизненное пользование".

После того, как заявитель унаследовал участок своей матери, он обратился с требованием о предоставлении ему оставшейся части причитавшейся ему компенсации. Его поставили в известность, что на основании закона "О местном самоуправлении", принятого в 1990 году, большинство государственных земель было передано в распоряжение местных властей, что делало невозможным удовлетворение его требования.

В 1994 году Высший административный суд отклонил жалобу заявителя, указавшего на бездействие со стороны государства в том, что оно не приняло законодательство для рассмотрения подобного рода правопритязаний.

В период между 1993 и 2001 годами государство приняло несколько законодательных актов, которые дополнительно сократили уже ограниченный к тому моменту перечень государственной собственности, предназначенной для выплаты компенсации репатриированным лицам.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В компетенцию Европейского Суда входит проверка данных фактов на соответствие положениям Конвенции только в том случае, если эти факты имели место после ратификации Польшей Протокола N 1 к Конвенции 10 октября 1994 года. Однако Европейский Суд мог рассмотреть предшествовавшие ратификации факты, которые могли быть расценены как ставшие причиной ситуации, продолжавшейся после этой даты или которые могли способствовать уяснению фактов, имевших место после этой даты.

Предметом жалобы заявителя являлись не утрата оставленного имущества и не отказ в удовлетворении его требования о компенсации, основанный на положениях закона или фактах предшествовавших ратификации Протокола к Конвенции. Его жалоба не была также направлена против отдельного конкретного решения или меры, принятых до и даже после этой даты. Фактическим основанием для его жалобы о нарушении положений Конвенции была предполагаемая несостоятельность властей в соблюдении его права на получение компенсации, которым его наделило польское законодательство в день вступления в силу Протокола к Конвенции и которое продолжало действовать, несмотря на противоречия в законодательстве.

И на момент ратификации, и когда заявитель подал свое заявление, он согласно польскому закону имел право на снижение цены при покупке государственной недвижимости или на уменьшение размера платежей за пожизненное пользование государственным имуществом. Аналогичное право теперь предусмотрено и в другом законе. Таким образом, поскольку жалобы заявителя относились к действиям и бездействию государства в том, что касается порядка реализации этого права на компенсацию, продолжавшего действовать и в настоящее время, то Европейский Суд счел, что имеет полномочия рассматривать данную жалобу, и отклонил ответные заявления властей Польши об отсутствии у Суда юрисдикции ввиду правила ratione temporis*. (*Ratione temporis (лат.) - по причинам сроков; ввиду обстоятельств времени события. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно лишь тех фактов, которые имели место после момента вступления в силу Конвенции для государства, действия которого являются предметом жалобы (прим. перев.).

Что касается вопроса о том, действительно ли у заявителя имелось право, считающееся "имуществом" в значении Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, то по делу не оспаривались обязательства польских властей в том, что касается компенсации ущерба, понесенного лицами, утратившими свое имущество вследствие репатриации. Европейский Суд не считает, что существовала необходимость детальной проверки характера и пределов действия данных обязательств, поскольку стороны не оспаривали тот факт, что эти обязательства, в конечном счете, стали частью польского законодательства и закреплены в форме права на вычитание стоимости утраченного имущества из цены приобретаемого у государства имущества или из размера платежей за пожизненное пользование государственным имуществом. Юридическое обоснование этого права было установлено в законах государства на длящейся основе с 10 октября 1994 года, и поскольку не было необходимости в определении точного содержания и объема затронутых правовых интересов - так как данный вопрос предпочтительно было разбирать на стадии рассмотрения дела по существу - Европейский Суд удовлетворило то обстоятельство, что имущественные интересы заявителя были учтены польским законодательством и подлежали охране в соответствии с положениями Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.