Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 марта 2003 г. Дело "Янтнер против Словакии" [Jantner - Slovakia] (Жалоба N 39050/97) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Янтнер против Словакии"
[Jantner - Slovakia]
(Жалоба N 39050/97)

Постановление Суда от 4 марта 2003 г.
(извлечение)

Факты

Заявитель, покинувший Чехословакию в 1986 году, стал проживать время от времени в Германии (с 1990 года) и в самой Чехословакии. В 1992 году он зарегистрировался по адресу своего друга в г. Кромпачи (Словакия) как месту своего постоянного жительства. В 1996 г. Земельное управление отклонило требование Янтнера на восстановление прав на собственность, принадлежавшую его отцу и дяде. Основанием для отказа послужил тот факт, что Янтнер в период, имеющий отношение к сути притязания, не был постоянным жителем Чешской и Словацкой Республик. Окружной суд оставил в силе это решение Земельного управления. При этом суд указал, что в соответствии с законодательством страны не допускается наличие постоянного места жительства более чем по одному адресу, и что заявитель не аннулировал регистрацию своего постоянного места жительства в Германии. Кроме того, суд счел, что регистрация Янтнера в г. Кромпачи была сугубо формальной.

Вопросы права

По поводу положений Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Исковые требования заявителя не имеют отношения к "существующему имуществу", и у него нет статуса собственника, он просто лицо, заявляющее правопритязание. Европейский Суд не может своим суждением подменить суждение Окружного суда в Словакии относительно соблюдения Янтнером требований закона относительно наличия постоянного места жительства. Таким образом, у заявителя нет ни права на собственность, ни правопритязания, приравниваемого к правомерному ожиданию восстановления в правах собственности, а потому у него нет "имущества" в значении Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Более того, положения этой Статьи отнюдь не гарантируют права на приобретение собственности, и их нельзя толковать в том смысле, что они налагают ограничения на свободу государств - участников Конвенции предписывать условия восстановления в правах собственности, переданной им до ратификации ими Конвенции. Следовательно, не имело места вмешательство государства в реализацию заявителем своего права на беспрепятственное пользование имуществом.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что требования Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не нарушены (принято единогласно).

Европейский Суд пришел также к единогласному выводу, что требования Статьи 14 Конвенции не нарушены.